Re: 40歲補教師與14歲國中妹「9個月車震15次」 公

看板 Marginalman
作者
時間
留言 0則留言,0人參與討論
推噓 0 ( 0推 0噓 0→ )
討論串 2
臺灣士林地方法院 109 年審侵訴字第 17 號刑事判決 一、程序部分 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件者外,於第一次審判期日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見 後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告何 XX所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院 合議庭爰依首揭規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查,依同 法第273 條之2 規定,不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之 1,及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 三、論罪科刑 (一)查被害人A 女係93年6 月生,有其代號與真實年籍對照表1份在卷可稽,其於107 年 10月10日至108 年7 月1 日間與被告性交行為時,為14歲以上未滿16歲之女子。是核被告 所為,均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪,共15罪。被 告所犯上開 15 罪間,其犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。又本案被告所犯之刑法第 227 條第3 項之罪,係以被害人之年齡14歲以上未滿16歲為處罰條件,應認係就被害人為 兒童及少年所定之特別處罰規定,依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規 定,即無再依該條項前段規定加重其刑之必要,併此敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎,並審酌被告明知A 女係未滿16歲之女子,思慮未臻成熟,身 心仍處於發展階段,竟未能克制己身情慾衝動,而為本案15次犯行,足認其極度欠缺法治 觀念,對A 女之身心健全、人格發展造成不良影響,惟念其犯後均坦承犯行,復參酌被告 已與A 女及其父親、母親(即告訴人B 女)達成和解,並賠償新臺幣(下同)180 萬元, 有新北市汐止區調解委員會調解書在卷可憑,堪認被告犯後態度尚佳,兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行、其自陳大學畢業之教育智識程度、目前無業、已婚、尚有父、母 親及子女待其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀,就被告所犯本案15次犯行,分別量處 如主文所示之刑,以資懲儆。 (三)末審酌數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行 為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌 之事項,係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5 款規定 ,採限制加重原則,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之 支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純 數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時,除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價,為綜合判斷外,尤須參酌上開實現刑罰公平性,以 杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨,為妥適之裁量。本院衡酌被告所犯本案15次犯行,被害 人同一,犯罪性質則屬類似,犯罪時間為107 年10月10日起至108 年7 月1 日止,實質侵 害法益之質與量,未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅,如以實質累加之方式定應執行刑 ,處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度,爰基於罪責相當之要求,並考量因 生命有限,刑罰對受刑人所造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方 式增加,於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內,綜合評價各罪類型、關係、法益侵害 之整體效果,考量犯罪人個人特質,及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限,為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等 施以矯正之必要性,而就被告本案所犯之15次犯行所宣告之刑,定應執行刑如主文所示( 各處有期徒刑伍月,應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於 本判決確定之日起參年內,向公庫支付新臺幣參拾萬元,且向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供貳佰小時之義務勞務, 及參加法治教育課程參場次)。 (四)末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽,其所為本案犯行侵害A 女身心健全,實屬不當,惟其於犯後已知坦 認犯行,且已與B 女達成和解並賠償,業如前述,堪認被告深俱悔意,信其經此偵審教訓 ,應知所警惕,而無再犯之虞,本院酌量上開各情,並參酌告訴人A 女及B 女均當庭表示 對被告請求宣告緩刑沒有意見等情,因認對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定,併予宣告緩刑5 年,用啟自新。又本院審酌被告上開所宣告 之刑雖暫無執行之必要,惟為使被告確切知悉其所為對A 女所造成之身心及性自主決定權 之傷害,記取本次教訓及強化其法治觀念與尊重他人性自主決定權,認有賦予被告一定負 擔及課加預防再犯所為之必要命令,爰依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第8款之規 定,諭知被告應於本判決確定之日起3 年內向公庫支付30萬元,並應於緩刑期間內向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供 200 小時之義務勞務,及參加法治教育3 場次,併依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之 規定,諭知被告應於緩刑期間付保護管束,俾執行機關予以適當追蹤、輔導及協助,冀能 使其於保護管束期間,確實明瞭行為所造成之危害,培養正確法治觀念,以符合緩刑目的 。倘被告違反在保護管束期間內應遵守事項而情節重大,或違反上開緩刑所定負擔情節重 大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,依保安處分執行法第74條 之3 第1 項、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定,得撤銷其緩刑之宣告,附此敘明。 有先預示未遵循法院指示時,所要面對的法律後果 不知能起多大的阻嚇效果呢? -- 這陣子天常下雨,所以阿政他們外出時,也要認真地抬傘! 但對阿羽來說,玩水才是最重要的~ Artwork illustrated by 木木灣 https://i.imgur.com/g2KZgPj.jpg
-- 面對浩瀚的星海,我們微小的像塵埃,漂浮在一片無奈 緣份讓我們相遇亂世以外,命運卻要我們危難中相愛 也許未來遙遠在光年之外,我願守候未知裡為你等待 我沒想到,為了你,我能瘋狂到;山崩海嘯,沒有你,根本不想逃 我的大腦,為了你,已經瘋狂到;脈搏心跳,沒有你,根本不重要……               ——鄧紫棋《光年之外》(《太空潛航者》中文主題曲) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.134.120.80 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1590293869.A.B13.html

完整討論串

留言數 標題 作者 日期
7 40歲補教師與14歲國中妹「9個月車震15次」 公 Friend5566 2020/05/24 11:58:42
0 >> Re: 40歲補教師與14歲國中妹「9個月車震15次」 公 laptic 2020/05/24 12:17:46

Marginalman 看板熱門文章

25
35
2020/05/27 19:30:34
5
29
2020/05/27 21:11:48
7
36
19
34
2020/05/28 15:25:10
4
26
35
43
2020/05/28 23:16:24
4
34
2020/05/29 01:18:49
11
35
2020/05/29 20:02:46
8
31
6
25
3
28
2020/05/30 03:15:01
2
27
2020/05/30 16:33:39
6
36
2020/05/30 16:53:35
9
49