Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺

看板 Gossiping
作者
時間
留言 315則留言,64人參與討論
推噓 48 ( 61推 13噓 241→ )
討論串 19
哈哈 真可悲的國家 就算酒駕的人渣賤狗衝撞臨檢站員警都不能開槍 還有人說警察濫殺無辜 這位湯女一點都不無辜 而是死有餘辜 她沒有盡到勸阻酒駕男開車的義務 而且最後還搭上車 就是個共犯 這個國家的罪犯都該死 哪有什麼同情的理由 希望那些檢討警察開槍的人以後也是被這種酒駕人渣賤狗活活撞死 懂嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.202.43 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1585502291.A.C9B.html ※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:18:37
1Fkobe30418: 最可笑的是打到學生腦袋開花的警察有人挺 03/30 01:18
2Fdarkbrigher: 嘻嘻 最後警察都自掃門前雪 被撞的就是這些人阿 03/30 01:18
3Fkutkin: 是個喜歡中國戒嚴的板友呢 03/30 01:19
4Fberryc: 乘客不能說無辜啦, 但要說是共犯也太嚴重 03/30 01:19
5Fdaidairay: 相反的 希望您被流彈打成蜂窩 懂嗎? 03/30 01:20
依照台灣警察開槍的頻率 被流彈打到的機率應該比你懶叫還小 懂嗎
6Fkeyofdejavu: 我覺得乘客衰,但命找駕駛要,賠償也是找駕駛要 03/30 01:20
7Fnikewang: 嘻嘻 可悲的國家 連幫殺人棄屍犯開記者會的前立委都能當 03/30 01:20
8Fberryc: 酒駕殺人在台灣還是屬於"過失" 所以過失犯有共犯邏輯不通 03/30 01:20
9Fnikewang: 上副總統 台灣還有什麼不行的? 03/30 01:20
10Fsdiaa: 列被告沒什麼 就算精準打死朝他撞的酒駕男也會變成被告~ 03/30 01:21
11FPTTcrazy: 挑戰警察的都應該合法開槍 03/30 01:21
12Fjohnny: 槍法爛到那樣不用檢討 03/30 01:21
13Fkobe30418: 樓上 那太陽花當初可能死一片耶 03/30 01:21
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:21:50
14Fjohnny: 真的民粹好韓粉 03/30 01:21
15Fnikewang: 按照之前法官的邏輯 警察應該瞄準輪胎射擊 怎可能打擊錯 03/30 01:22
由此可知台灣人都是神槍手 還有看來你根本沒看文章 警察瞄準輪胎 真正打死人的是流彈
16Fnikewang: 誤呢 03/30 01:22
17Fsdiaa: 列被告又不代表有罪~ 03/30 01:23
18Flovelybird: 你思想好可怕 更可怕的是這裡噓的人好少... 03/30 01:23
19Farceus: 看能否幫募捐解決賠償問題 警察消極害到的是善良百姓 03/30 01:24
20Fandrew5106: 台灣就是他媽的情理法,才會那麼多死刁民 03/30 01:25
21Fhabbit33: 希望你走在路上被警察執法的流彈活活打死 03/30 01:27
不好意思 我的文章是不是激怒了一些酒駕慣犯? ※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:28:04
22Fcloud72426: 綠共真可怕 03/30 01:28
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:29:25
23Fyuechen: 五毛狂噓欸 03/30 01:29
24FAntia691: 希望樓上被自己的留言反噬 03/30 01:29
25Fjasonpig: 駕駛不酒駕拒檢衝撞警察的話會被打成蜂窩嗎? 03/30 01:29
26Fyuechen: 還詛咒人 真D棒 03/30 01:30
27Fjasonpig: 責任是誰很明顯了吧 03/30 01:30
28FAntia691: 我是指habbit 03/30 01:30
29Fjasonpig: 警察只是依照規定開槍,有疑慮的話去修法阿 03/30 01:30
30Fhabbit33: 不好意思 我沒喝過酒 也沒開過車 但我想看你被打死 03/30 01:30
好哦 看是我先被警察的流彈打到腦袋四濺 還是你先被酒駕的撞到身首分離 XDDDDD
31Fkutkin: 你以為不酒駕就不會被打到嗎 03/30 01:31
32Fkutkin: 照規定? 法院判了就知道 03/30 01:31
33Fhabbit33: 你走在路上被流彈打死算你倒楣嘛 誰叫你要出門 03/30 01:32
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:32:33
34Fhabbit33: 責任在你的腳上啊 不出門不就沒事嗎 好想看你被打死喔 03/30 01:32
35Fhabbit33: 真的 搞不好你全家都被酒駕撞死 難怪這麼憤世嫉俗 03/30 01:33
36Fkutkin: 不是呀,你支持警察還是會被酒駕撞呀 03/30 01:33
37Fkutkin: 原po你是不是搞錯什麼 03/30 01:33
38Farceus: 然後這次事件又不是走在路上被打 自知理虧所以修改? 03/30 01:34
39Fcliff5345179: 這個在美國肯定是被警察轟成蜂窩的 03/30 01:34
40Fkutkin: 平行美國喔 03/30 01:34
41Fhabbit33: 在美國 那個警察會賠到吐到下輩子 你信不 03/30 01:35
42Fcliff5345179: 光是超速攔下來都可以直接上銬拘留了 03/30 01:35
43Fkutkin: 美國再怎麼非法盤查還是不能弄死人吧 03/30 01:35
44Fcliff5345179: 兩位才是平行美國吧= = 03/30 01:36
45Fkutkin: 所以是怎麼從上銬滑到打成蜂窩 03/30 01:36
46Fkutkin: 上銬頂多是人身自由而已 03/30 01:36
47Fhabbit33: 上銬居留是一回事 開槍打死非拒肇事者又是另一回事 03/30 01:36
48Fcliff5345179: 對警察造成人身安全警察開槍是不會有事 03/30 01:36
49Fjasonpig: 警察用槍時機是有規章的,法官也是照那個判 03/30 01:37
50Fhabbit33: 對警察造成人身安全者是駕駛 不是該案中的被害人 03/30 01:37
51Fcliff5345179: 此外美國警察可以隨意拘留人三天不需要理由 03/30 01:37
52Fhabbit33: 低能法盲還在跳針? 03/30 01:37
53Fcliff5345179: 警察開槍是自衛啊哈哈 03/30 01:38
54Fjasonpig: 對乘客造成生命危險的也是駕駛阿 03/30 01:38
55Fcliff5345179: 不然樓上打靶成績如何? 03/30 01:38
56Fkutkin: 那你要不要搬去美國 03/30 01:38
57Fcliff5345179: 我只是敘述了,只有在台灣才有這種事 03/30 01:40
根本不用理 讓他們去吧 如果你說的太激動等等法匠們又要告你 何必呢
58Fcliff5345179: 不懂兩位在崩潰什麼 03/30 01:40
59Fkutkin: 先說別人崩潰就贏了 03/30 01:41
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:41:42
60Fcliff5345179: 不知道為什麼敘述事實和輸贏有關係 03/30 01:41
61Fgwofeng: 美國拿槍指警察是立刻拔槍招呼兩~三發子彈,開車衝撞警察 03/30 01:42
62Fgwofeng: 是掃射打到車子不會動為止 03/30 01:42
63Fgwofeng: 彈孔數量可以死好幾次了 03/30 01:42
64Fcliff5345179: 根據kutkin的說法,樓上我們兩個是在平行美國嘻嘻 03/30 01:43
65Fwinger: 就我所知美國警察並不喜歡對行經中的車輛開槍,因為沒用或 03/30 01:49
66Fwinger: 著失控 03/30 01:49
67Fgwofeng: 除了開槍,美警高速測撞左右後側使其車輛失控,看起來也 03/30 01:50
68Fgwofeng: 不會考慮其駕駛跟乘客,除非是挾持人質 03/30 01:50
69Fadam6693: 邏輯死去 理性思考很難? 還好你是個沒影響力的人 03/30 01:53
70Fgwofeng: 工三小 你的理性論述是什麼 提出來影響一下 03/30 02:01
71Fjasonpig: 高速追擊美國是不會開槍,但是在有限範圍衝撞警察的話, 03/30 02:03
72Fjasonpig: 在美國早就被打成蜂窩,而且是直接朝駕駛開槍不是朝輪胎 03/30 02:03
73Fsid3: 誰說不能開槍 打錯人還怪被打死的人 03/30 02:03
74Farrenwu: 你開槍自衛打到不是駕駛的人 這個很難說你沒做錯啦 03/30 02:04
75Farrenwu: 你打到車子後面的乘客跟打到路人是一樣意思 03/30 02:05
76Fzzzprince: 沒錯 死的也是幫兇 要負一部分責任 03/30 02:05
77Fjohnny: the 03/30 02:06
78Fjohnny: 到底開槍要打誰... 03/30 02:06
79Fjohnny: 想不透 要打死駕駛還是? 03/30 02:06
80Fjohnny: 完全不知道開槍的必要性 03/30 02:07
81Fjasonpig: 警察開槍是打輪胎,是駕駛讓警察打到乘客的 03/30 02:07
82Farrenwu: 你要保護你自己是一回事,你殺死不是加害者的人是另回事 03/30 02:07
83Fjohnny: 笑死 設錯人就承認 03/30 02:07
84Fjasonpig: 警察並沒有殺死乘客,是駕駛讓乘客陷入危險並死亡 03/30 02:08
85Fjohnny: 酒駕看到警察開槍 故意移車位置讓後座中彈膩 03/30 02:08
86Fjasonpig: 警察並沒有針對乘客射擊 03/30 02:08
87Fjohnny: 射不準就射不準 真會扯 03/30 02:08
88Fjasonpig: 是駕駛衝撞警察的 03/30 02:08
89Farrenwu: 你講對了 就是因為警察不是針對乘客射擊卻還打到,所以是 03/30 02:08
90Fjohnny: 奈就是射不準啦? 03/30 02:08
91Farrenwu: 誤擊,對吧? 03/30 02:09
92Fjasonpig: 最好是射不準,後座離輪胎多近你知道嗎 03/30 02:09
93Farrenwu: 這裡沒有人說警察窮凶惡極,但你不可能毫無責任的 03/30 02:09
94Fjasonpig: 並不是誤擊,警察是針對輪胎射擊,但是法律上不可能要求 03/30 02:10
95Farrenwu: 你今天的目標不是乘客,卻打到乘客 這很難無責任的 03/30 02:10
96Fjasonpig: 警察100%精準度,因為這超過人類極限 03/30 02:10
97Fjasonpig: 所以你要看警察的過失到底出在什麼環節上 03/30 02:10
98Fjohnny: 認錯沒什麼了不起 不避硬凹 03/30 02:10
99Farrenwu: 我是覺得你三槍打到乘客 這個不是什麼人類極限了 03/30 02:10
100Fgiaour: https://i.imgur.com/fLe3GrL.jpg 03/30 02:10
101Fjohnny: 今天一個無辜的人被射死 03/30 02:10
102Farrenwu: 瞄準車輪開槍,3槍打到後座乘客 如果警察的槍法是這水準 03/30 02:11
103Fjasonpig: 警察在正確的時機射擊這應該沒異議 03/30 02:11
104Fjohnny: 你要凹說沒錯嗎 03/30 02:11
105Farrenwu: 我建議警察全部不准帶槍了 03/30 02:11
106Farrenwu: 這不可能是常態啦 不然早就一堆人被警察打死了 03/30 02:11
107Fjohnny: 正確的射擊時間 射死人 還是錯 03/30 02:11
108Fjasonpig: 但是乘客位置又不是明顯遠離輪胎 03/30 02:11
109Fjasonpig: 警察射擊範圍其實沒有明顯偏離 03/30 02:12
110Fjohnny: 全台灣 每天發酒瘋的 是不是都打死沒關係 03/30 02:12
111Farrenwu: 他這個一定有瞄準規則上的疏失啦 03/30 02:12
112Fjasonpig: 所以你要說警察在準度上有疏失是很難證明的 03/30 02:12
113Farrenwu: 你拿著一把手槍由上往下打 哪那麼容易打到乘客 03/30 02:13
114Fjasonpig: 又不是瞄準後輪卻打到駕駛 03/30 02:13
115Farrenwu: 我的意思是他們這瞄準一定有規矩啦 03/30 02:13
116Fjasonpig: 如果從後方打就幾乎是跟乘客成一直線了 03/30 02:13
117Farrenwu: 你沒瞄準頂多應該是挖地而不是打到車上的人 03/30 02:14
118Fjohnny: 所以到底 槍法 是 準 還是 不準 03/30 02:14
119Fjasonpig: 我是覺得符合規定啦,畢竟不是明顯偏離 03/30 02:14
120Farrenwu: 從後方打就幾乎是跟乘客成一直線 <- 這情況就不該開了吧 03/30 02:14
121Fjasonpig: 而且還會有跳彈問題,這非人類能掌控 03/30 02:14
122Fjasonpig: 但是駕駛拒檢誰知道有乘客 03/30 02:15
123Farrenwu: 這女乘客看起來不是被跳彈打的啊 03/30 02:15
124Farrenwu: 是啊 你不知道 所以不是殺人罪啊XD 03/30 02:15
125Fjasonpig: 難道要要警察在被衝撞的同時先確認有沒有乘客嗎 03/30 02:15
126Fjasonpig: 這也超過人類極限了 03/30 02:15
127Farrenwu: 這個開槍的是在警車裏面喔 03/30 02:15
128Farrenwu: 我老實說,我覺得警方之所以到現在還沒有公布行車紀錄器 03/30 02:16
129Farrenwu: 就是因為其實這個開槍的很可能是有問題的 03/30 02:16
130Farrenwu: 不是說時機錯,而是其他環節錯了 03/30 02:17
131Fjasonpig: 那就等警察公布再說,從目前的證據看來我是覺得警察無 03/30 02:17
132Fjasonpig: 疏失 03/30 02:17
133Farrenwu: 無疏失那怎麼會打到你不想打的人XD 03/30 02:17
134Ftrywish: 反正這東西討論到爛了。以法律來說,就算打中駕駛也會有 03/30 02:17
135Fjasonpig: 畢竟真的不是離譜的偏差 03/30 02:17
136Ftrywish: 其他問題。打中不是行為人的,問題當然更大。你說流彈? 03/30 02:18
137Farrenwu: 他們用槍規則不可能會沒討論到這個情況的 03/30 02:18
138Ftrywish: 如果今天打中的是旁邊圍觀的路人不就問題更大?這類只能 03/30 02:18
139Fjasonpig: 打後輪本來就跟乘客非常近,但是警察是照規定開槍 03/30 02:18
140Ftrywish: 交給法律解決而已,去討論誰該負多少責任沒意義。 03/30 02:18
141Farrenwu: 我懷疑的就是他們有些規定的環節是錯的 03/30 02:19
142Farrenwu: 更正 我的意思是開槍這個很可能有些環節沒做對 03/30 02:19
143Fjasonpig: 那就要看內部是怎麼規定的,但是警察局長已經說符合規定 03/30 02:19
144Farrenwu: 就好像這時機可以開槍 但你不能對路人開槍一樣 03/30 02:19
145Fjasonpig: 了,除非有證據證明局長說謊不然我相信局長 03/30 02:19
146Farrenwu: 他們這種都不知道講幾次了 結果絕大多數都被判刑啊XD 03/30 02:20
147Fjohnny: 往好處想 真被判刑的話 至少讓有些人知道不能亂開槍亂射 03/30 02:20
148Fjohnny: 啦 03/30 02:20
149Fjasonpig: 那就要看他們被判刑的理由是什麼,然後再看能不能對應 03/30 02:21
150Fjasonpig: 到這次事件 03/30 02:21
151Fjohnny: 不然像板上 一堆 說盡量射 我們民眾挺你 03/30 02:21
152Fjasonpig: 畢竟每次事件都是獨立的 03/30 02:21
153Fjohnny: 到最後八卦看太多或是電影看太多的 一直射 害到自己 03/30 02:21
154Farrenwu: 我想表達的是...這些警察局長講的話聽聽就好 03/30 02:22
155Farrenwu: 因為他們所謂的符合規定最終結果常常都是被判刑的 03/30 02:22
156Fjasonpig: 所以最後還是看證據說話嘛,至少目前在證據我是覺得警 03/30 02:23
157Fjasonpig: 察沒有疏失,有錯的是駕駛,這跟乘客的死亡是有前因後果 03/30 02:23
158Fjasonpig: 關係 03/30 02:23
159Farrenwu: 每次都有證據啊XD 03/30 02:23
160Fjasonpig: 當然不能排除影片有錄到警察的其他疏失,這我不評論 03/30 02:24
161Ftrywish: 一般會出問題不只過程,大多是行為是否過當。所以才說討 03/30 02:24
162Ftrywish: 論過程意義很小。就算真的無缺失,法官要判過當就過當。 03/30 02:24
163Fjasonpig: 如果有其他證據證明警察疏失,那我支持警察被判刑 03/30 02:24
164Fcreakcreak: 在警車開槍要準很難吧… 03/30 02:24
165Farrenwu: 過當就是法院覺得有缺失啊 03/30 02:25
166Fjasonpig: 這個警察並沒有對路人開槍,他是對輪胎開槍 03/30 02:25
167Fcreakcreak: 那這樣不小心打死人很意外嗎... 03/30 02:26
168Ftrywish: 不見得相等,反正就等法院判。要沒事很多都是奇蹟,更別 03/30 02:26
169Fjasonpig: 並不是朝路人或是乘客射擊 03/30 02:26
170Ftrywish: 提這還不是打對地方。 03/30 02:26
171Fjasonpig: 而射擊輪胎本來就是有合理的誤差範圍 03/30 02:26
172Farrenwu: 如果你覺得那情況"不小心打死他人不意外" 那就不該開了 03/30 02:27
173Farrenwu: 這類槍枝使用時機一定有他很嚴謹的規範 03/30 02:27
174Fjasonpig: 警察只能依照當時情況判斷,不可能開上帝視角阿 03/30 02:27
175Fjasonpig: 如果警察明知道後座有乘客還開槍那明顯是警察疏失 03/30 02:28
176Fjohnny: 不能開上帝視角就別開槍 這樣 03/30 02:28
177Fjasonpig: 你要回到那個當下的狀況來看才對阿 03/30 02:28
178Fjohnny: 以為自己金牌特物 出糗打死人 還要民粹護航? 03/30 02:29
179Ftrywish: 所以說都看法官。你那說法,會變成警察是否有確認是否有 03/30 02:29
180Fjasonpig: 那請問什麼時候能開槍? 03/30 02:29
181Fjasonpig: 照這種說法根本沒有任何情況能開槍 03/30 02:29
182Ftrywish: 乘客的問題。"誤"射很難沒過失啦。 03/30 02:29
183Ftrywish: 所以很多都結果論,你打對地方就沒問題。 03/30 02:30
184Fjasonpig: 就算是匪徒拿槍掃射警察,警察也不能確定匪徒後面有沒 03/30 02:30
185Fjasonpig: 有路人阿 03/30 02:30
186Ftrywish: 如果今天你打中歹徒就沒問題。今天如果打死一個孕婦,你 03/30 02:30
187Farrenwu: 不會啦,對方車子停下來你槍口向下45度對準駕駛 這個打 03/30 02:31
188Farrenwu: 死的就只會是駕駛了 03/30 02:31
189Ftrywish: 說這種情況有辦法完全沒責任?太難了。 03/30 02:31
190Ftrywish: 流彈很難講,說不頂打地瓜把自己打死。 03/30 02:31
191Fjasonpig: 對方車子都停下來了還要開槍喔XD 03/30 02:31
192Fcreakcreak: 當時警察在警車內 開槍是否有必要性? 車內你要開槍 03/30 02:31
193Fcreakcreak: 勢必頭手要伸出窗外 在被高速衝撞的狀況下很難有餘韻 03/30 02:31
194Fcreakcreak: 將頭手伸出車窗外開槍吧? 03/30 02:32
195Farrenwu: 欸 我跟你說喔 以美國警察來說 這其實比較常見 03/30 02:32
196Farrenwu: 就是車子攔下來,然後一組警察接近那車子 03/30 02:32
197Farrenwu: 警察如果覺得那車子有問題,槍馬上就會掏出來了 03/30 02:32
198Farrenwu: 駕駛你如果配合那啥問題都沒有 03/30 02:33
199Fjasonpig: 那是在沒有明顯對警察造成生命威脅的情況下吧,匪徒直 03/30 02:33
200Fjasonpig: 接衝撞警察看看是不是直接打成蜂窩 03/30 02:33
201Ftrywish: 例外還是有啦,記得有人只是聽不懂,手伸去拿駕照,就被 03/30 02:33
202Ftrywish: 打死了。好像有上新聞。 03/30 02:34
203Farrenwu: 聽不懂的算是悲劇啦 03/30 02:34
204Farrenwu: 直接打成蜂窩...我是沒聽過就是了 03/30 02:34
205Fjasonpig: 對美國來說警察覺得你會造成威脅就直接幹掉你了 03/30 02:34
206Farrenwu: 然後以美國來說,我覺得誤擊要沒事太難了XDDD 03/30 02:34
207Farrenwu: 以臨檢來說,確實如果你有可能造成威脅他會開槍 03/30 02:35
208Ftrywish: 重點是要打對人。就算美國,現在你打錯人一樣要跑法院 03/30 02:35
209Farrenwu: 但是這並不是帝王條款喔 因為他們值勤會有錄影 03/30 02:35
210Farrenwu: 因為不是沒有過影片拿出來大家覺得警察太誇張的 03/30 02:35
211Fjasonpig: 當然還是要由法院來決定對錯 03/30 02:35
212Farrenwu: 這版上以為美國警察可以隨意開槍 這其實根本是亂扯 03/30 02:36
213Farrenwu: 但隨便請你吃警棍的機會就大很多了 03/30 02:36
214Fjasonpig: 同樣情況搬到美國我想警察也是會開槍的 03/30 02:37
215Fdnm08: 就但純民粹... 03/30 02:37
216Farrenwu: 我覺得美國警察的處理方式會不太一樣 03/30 02:37
217Farrenwu: 他們的做法我覺得就不太會打到乘客了 03/30 02:38
218Fjasonpig: 那是在確定有乘客的情況下才會發生 03/30 02:38
219Ftrywish: 美國不太會在車上開槍,除非還擊。但他們會開車把對方撞 03/30 02:38
220Ftrywish: 翻的樣子,然後掏槍出來,有動作就開。 03/30 02:39
221Fjasonpig: 那是在高速追擊的情況下才用撞的 03/30 02:40
222Ftrywish: 至少新聞追捕逃犯,都是直升機加一堆警車,擋得住就擋, 03/30 02:40
223Ftrywish: 擋不住才撞。好像沒看過直接在車上開槍的。 03/30 02:40
224Fcreakcreak: 這個案子警察在警車內 沒辦法在被衝撞的時候開槍吧 03/30 02:41
225Fcreakcreak: ?準備被撞擊時不會將頭手伸出窗外的 03/30 02:41
226Fcreakcreak: 那用槍時機是否合理就有待商榷 03/30 02:41
227Fcreakcreak: 再者若是在警車上開槍 只用單手再以伸出窗外的彆扭 03/30 02:41
228Fcreakcreak: 姿勢開槍 這樣說要打輪胎 嗯...光用想的就知道 03/30 02:41
229Fcreakcreak: 準確率多少了 03/30 02:41
230Fjasonpig: 怎麼可能是只有被撞擊的瞬間能開槍… 03/30 02:42
231Ftrywish: 大多會下車開槍吧,美國本來就不怕犯人跑掉。 03/30 02:42
232Fcreakcreak: 那撞擊完你開槍的合理性在哪裡? 03/30 02:42
233Fjasonpig: 衝撞警察先發生就能開槍了 03/30 02:43
234Ftrywish: 其實這動作很危險,等等撞擊瞬間走火怎辦? 03/30 02:43
235Fjasonpig: 哪有可能規定只有撞擊瞬間能開槍,又不是神 03/30 02:43
236Farrenwu: 我印象中都是下車才開槍,在車上開槍還真的沒看過 03/30 02:44
237Fjasonpig: 下車也是一個疏失點,如果規章有規定不能在車內開槍, 03/30 02:45
238Fjasonpig: 那警察有罪無誤 03/30 02:45
239Fjasonpig: 只是我不知道有沒有這種規定,所以還是持保留態度 03/30 02:45
240Ftrywish: 不管過程怎樣,打錯人就一定會有罪。大或小問題而已。 03/30 02:45
241Ftrywish: 所以我一開始就說了,給法官判吧。 03/30 02:46
242Fjasonpig: 打錯人一定有罪那就是去脈絡話的結果 03/30 02:46
243Fcreakcreak: 我的意思是 撞擊完危險狀況解除 這時候開槍就非是 03/30 02:46
244Ftrywish: 要沒罪幾乎是奇蹟啦,很少見。 03/30 02:46
245Fcreakcreak: 為了自保 而是 經過自身評估後的選擇 03/30 02:46
246Fcreakcreak: 再加上用命中率不高的姿勢開槍 打死人不能說沒責任 03/30 02:46
247Fcreakcreak: 吧 03/30 02:46
248Fjasonpig: 還是要看前因後果,以及這過程中間有沒有可歸責警察的 03/30 02:46
249Fjasonpig: 疏失 03/30 02:46
250Ftrywish: 就像業務過失殺人,哪怕你真的完全找不到什麼過失,很少 03/30 02:47
251Ftrywish: 業務過失致死才對 03/30 02:47
252Ftrywish: 沒罪的,頂多輕到不行。 03/30 02:47
253Fjasonpig: 但應該還是有無罪判例 03/30 02:48
254Ftrywish: 像那種從天橋下跳下來,完全來不及反應撞死他,這種才有 03/30 02:48
255Fjasonpig: 火車司機應該常常被起訴,但最後好像都無罪 03/30 02:48
256Ftrywish: 機會沒罪。不然大多都還是有罪。 03/30 02:48
257Fjasonpig: 天橋這種都會考慮人類反應時間 03/30 02:49
258Ftrywish: 反正在車上開槍這點,剛剛討論結果,要說完全沒過失有點 03/30 02:49
259Ftrywish: 難,畢竟槍有後座力,很難在車上開槍。又不是影集。 03/30 02:49
260Fjasonpig: 我覺得精準度也應該要考慮人類極限 03/30 02:49
261Fjasonpig: 所以我才說要看有沒有規定不能在車內開 03/30 02:50
262Fjasonpig: 如果有這種規定,那肯定是警察錯 03/30 02:50
263Fjasonpig: 如果沒有,那就應該檢討規定是不是要修還是怎樣 03/30 02:50
264Fjasonpig: 警察其實也是依照規定辦事而已 03/30 02:51
265FNSRC:     口桀~ 口桀~嘴巴說不要,身體到是很老實 03/30 02:51
266Ftrywish: 給法官判吧,大家又不是法官,就算真的沒規定,但法官也 03/30 02:51
267Ftrywish: 會去問警察有沒辦法確定一定會打中輪胎之類的,總不可能 03/30 02:52
268Fcreakcreak: 就看怎麼判囉 不過我好想看警車的行車記錄器 03/30 02:52
269Ftrywish: 用很大機率這種說法。 03/30 02:52
270Fjasonpig: 至少要分析彈道吧 03/30 02:54
271Fpigfist1113: 廢文 03/30 03:03
272FLeon0810: 廢文一篇… 03/30 03:09
273Fsophia810130: 為何要上酒駕的車?這不就是把自己的性命置於危險? 03/30 03:15
274Fhornoutwww: 智障 03/30 03:15
275Fsophia810130: 這駕駛若勸阻不了也可以報警阻止他吧,還上他車就想 03/30 03:16
276Fsophia810130: 不通了 03/30 03:16
277Fpoisonshing: 你文章底下超多想被酒駕撞死的智障,可憐 03/30 03:59
278Ffreddy50301: 我覺得你爸有義務阻止你在這發廢文 03/30 04:20
279Fhabbit33: 對 你支持警察 就不會被酒駕撞死 真是天才 蒸蚌 03/30 04:28
280Fpoaoq: 完全同意原po的論點 03/30 04:45
281Fzane21: 真的一堆人覺得警察乾脆配玩具槍 03/30 04:47
282Fh965715: 不能說的實話 03/30 05:08
283Fbery: 還有人在那邊帶風向說支持警察就不會被酒駕撞死的歪理護航 03/30 06:26
284Fomegajoker: 推 03/30 06:28
285Fbery: 這件事開槍沒正面幫助 但該情況用槍合理 警察不是上帝視角 03/30 06:29
286Fhamel: 先查一下女乘客背景 03/30 06:36
287Fspector66: 推 03/30 07:02
288FMarshuman: 總共開五槍 三槍打到後座人身上 這樣叫流彈 03/30 07:20
289Fviviya: 祝x以後也因為跟到壞朋友被打死 03/30 07:23
290Fviviya: 殺意很重 按照某樓推文一堆護航的很想被警察打死?笑 03/30 07:24
291FEAFV: 我是建議直接把警察撤光啦 沒有警察就不會有開槍打死人的事 03/30 07:54
292FEAFV: 了 讓我們一同支持酒駕衝撞權 03/30 07:54
293Fm4tl6: 推 03/30 08:11
294Fsunsand: 台灣就是垃圾法律人講話大聲 03/30 08:21
295Fzafara9W: 一堆人只看結果不看原因?真 文盲 03/30 08:24
296Fdancerumba: 真的,不要上酒駕的車就沒事 03/30 08:42
297Fmorgan0: 都被衝撞了還被說亂開槍,我看警察的槍全部收起來好了啦 03/30 08:48
298Fmorgan0: ! 03/30 08:48
299FRAY1203: 我不知道為什麼一堆人還能護航酒駕 03/30 08:49
300Fcreakcreak: 說警察有責任不等於護航酒駕= = 03/30 08:51
301Fdiiky: 女的是被酒駕害死,不是警察好嗎?在想啥啊!! 03/30 09:01
302FGavatzky: 民進黨主張廢死 謝謝 03/30 09:04
303Faa384756: 一堆智障是不是當兵沒摸過槍 不知道手槍精準度有多低嗎 03/30 09:06
304Faa384756: 如果警察拿的是T91還射歪是警察的問題 拿手槍射歪有什麼 03/30 09:07
305Faa384756: 奇怪的 03/30 09:07
306FArnol: 希望你以後因為壞朋友,被警察開槍打死 03/30 09:12
307Ffirecrest: 警察開槍還醉到不停 03/30 09:19
308Fseto1224: 乘客枉死的責任,應該要找酒駕拒檢的司機要,但要說是共 03/30 09:25
309Fseto1224: 犯有點超過了,我更支持把這個酒駕拒檢北七關久一點 03/30 09:25
310Fpisser: 人渣賤狗張什麼的? 03/30 09:55
311Fseven30: 對 死好 03/30 10:36
312Fas132455: 某幾樓真的網路神槍手,沒摸過槍講的頭頭是道ㄏㄏ 03/30 10:53
313FEZX: 死好 03/30 11:45
314Fdrinkmuffin: 你說的沒錯,酒駕共乘是同罪 03/30 12:46
315Flouis00548: 支持酒駕共乘同罪 03/30 16:15

完整討論串

留言數 標題 作者 日期
1235 [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 a870209tw 2020/03/29 19:52:49
26 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 a15568 2020/03/29 19:57:04
31 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 chungrew 2020/03/29 20:06:59
13 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 viclin1982 2020/03/29 20:20:09
101 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 shpongle 2020/03/29 22:36:53
34 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 s910 2020/03/29 22:45:07
10 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 aass5566 2020/03/29 23:17:40
12 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 st900278 2020/03/29 23:58:54
79 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 parttime 2020/03/30 00:01:02
31 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 design0606 2020/03/30 00:05:38
17 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 lusifa2007 2020/03/30 00:32:50
100 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 joshua0606 2020/03/30 00:43:30
315 >> Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 herex 2020/03/30 01:18:09
12 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 attackJ 2020/03/30 03:07:15
48 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 unserLicht 2020/03/30 07:36:36
18 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 aa384756 2020/03/30 09:36:43
6 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 TT 2020/03/30 09:59:14
9 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 shamanlin 2020/03/30 10:33:09
0 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺 TT 2020/03/30 11:35:44

八卦 看板熱門文章

23
49
17
31

最新文章

10
11
2
4
2020/06/03 05:55:30