[討論] 為什麼自稱清白的一個退選一個辭職?

看板 Hatepolitics
作者
時間
留言 430則留言,14人參與討論
推噓 17 ( 18推 1噓 411→ )
林智堅 自證清白,全是國民黨抹黑和攻擊 正常人角度的話 被誣陷和抹黑論文抄襲應該是堅不退選, 持續向教育部上訴台大程序有瑕疵,以此捍衛自己的清白, 為什麼最後小智主動投降退選, 學歷也不要了 陳明通 小智的教授, 正常人角度的話 親自指導的學生有沒有抄襲自己最清楚 自己的學生被誣陷和抹黑論文抄襲應該要留在台大, 在台大持續蒐證,有朝一日把證據呈上教育部, 以此捍衛自己和學生的清白, 為什麼最後阿通師主動辭職, 教授也不當了 可以請民進党發願重啟調查,連署發回重審嗎... --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.149.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660631765.A.497.html
1Fwwl0909: 鄭文燦:人格清白是林智堅一生追求的價值 08/16 14:37
2Fsomehog: 沒聽過:以死明志? 08/16 14:38
3Fwawaking1: 價值道德問題,小學變碩士的有要退選嗎? 08/16 14:38
5Flinceass: 台大發聲明了 沒有辭職 是不續聘 08/16 14:39
6Fkabor: 好戲正要上演啊 08/16 14:39
7Flesnaree2: 不要臉 08/16 14:40
8Freticentcrow: 霸氣議長承認然後繼續當議長是吧? 08/16 14:40
9Fg9122xj: 佛跳牆論文也很精彩,我等著看,師父被簡舒培質詢的逐字 08/16 14:41
10Fg9122xj: 稿也做好了,搭配服用效果更佳~ 08/16 14:41
11FIBIZA: PTT真的一堆文盲 08/16 14:43
12FIBIZA: 陳明通是台大教授借調國安局當局長 只是他又回台大兼課 08/16 14:45
13FIBIZA: 現在是陳明通說他下學期要專心借調 不兼課了 08/16 14:45
14FIBIZA: 他台大教授的身分還是沒變 08/16 14:45
15FIBIZA: 他的教授身分要等學倫會有懲處才有可能被拔 08/16 14:46
16Foue: 輿論戰玩不贏吧 我到今天才發現原來林跟余的論文 研究對象跟 08/16 15:03
17Foue: 內容不一樣 但還是被講抄襲 08/16 15:03
18Foue: 一個研究無黨籍候選人的槓桿效應 一個研究林智堅的選民特質 08/16 15:04
19Foue: 兩篇結論其實完全無關 08/16 15:04
20FIBIZA: 有沒有抄襲關結論屁事 08/16 15:16
21Foue: 連研究對象都不同人... 08/16 15:31
22Foue: 其實很好奇所謂的41%重複,是那些句子,有沒有列表。如果都 08/16 15:34
23Foue: 是緣起跟研究學理重複,這個根本不是研究的主體吧。還有,拿 08/16 15:34
24Foue: 了同個民調資料,像我就看到列出相同問卷跟表格,兩人都有列 08/16 15:34
25Foue: 明出處,這些是否也被列在重複的41%中? 08/16 15:34
26Foue: 研究同資料,重複度高,這是否也算抄襲? 08/16 15:35
27Foue: 像你在另一盤回的,第一章好幾頁相同,但我看到的是在講同一 08/16 15:37
28Foue: 場選舉,講各候選人獲得票數跟比例,這也算抄襲嗎?能直接說 08/16 15:37
29Foue: 哪幾頁有抄襲嗎 08/16 15:37
30Fivanos: 列車都翻了 還沒下啊 08/16 15:53
31Foue: 那幾句抄襲被抓包 這點沒啥可質疑啊 08/16 16:04
32Foue: 但號稱有41%抄襲 兩篇根本不同主題跟內容的論文 是怎麼抄襲 08/16 16:05
33Foue: 到41% 台大到現在還是沒公佈吧 08/16 16:05
34Fodahawk: 稍微認真讀過兩人論文的都不會認為是抄襲,不過新聞就洗 08/16 16:05
35Fodahawk: 台大已經說審查過程不公佈了 08/16 16:05
36Foue: 人都退選了 不然我可不敢質疑 畢竟會被政治化 08/16 16:07
37Foue: 現在不選 當成普通論文講比較 才發現根本是不同研究對象跟內 08/16 16:08
38Foue: 容 08/16 16:08
39Foue: 這情況不能提出質疑嗎 尤其號稱41% 跟真正看到的差太多 08/16 16:08
40FIBIZA: 不要再鬼扯了好不好 08/16 16:16
41FIBIZA: 林跟余就是拿同樣的資料, 同樣的分析方式, 甚至大部分章節 08/16 16:16
42FIBIZA: 文字完全一樣, 但一個分析為什麼林智堅第一, 一個分析為什 08/16 16:16
43FIBIZA: 麼蔡仁堅第三 08/16 16:16
44FIBIZA: 這樣可以的話, 我是不是拿兩本一樣的論文, 只要改最後一段 08/16 16:17
45FIBIZA: 就好? 08/16 16:17
46Foue: 一個研究無黨籍的候選人,對整體投票率的影響。 08/16 16:22
47Foue: 一個針對林智堅的選民結構做分析,探討他從形象政見曝光率等 08/16 16:23
48Foue: 方面的情形 08/16 16:23
49Foue: 兩整本上百頁的看完,除了用相同的民調資料,從分析到結論都 08/16 16:24
50Foue: 不一樣。畢竟,根本是拿不同人的資料在分析啊 08/16 16:24
51FIBIZA: 兩本論文的變項明明就都是社會基礎、政治基礎、個人特質、 08/16 16:24
52FIBIZA: 選情判斷 08/16 16:24
53FIBIZA: 然後社會基礎的部分, 兩本都是選擇性別 年齡 教育程度 跟 08/16 16:25
54FIBIZA: 職業作為社會基礎的變數 08/16 16:25
55FIBIZA: 林智堅就只是把人名替換成ABC而已 最好笑的替換過程中 08/16 16:26
56FIBIZA: 還替換錯 08/16 16:26
57Foue: 當然你可以說分析過程有抄襲,但事實上兩篇都有列名研究方法 08/16 16:26
58Foue: ,也都有出處,看起來應該是照同一個教授教的方法去寫論文。 08/16 16:26
59Foue: 但,這就算抄襲的話,是否太過?尤其你以為是研究第一或第三 08/16 16:26
60Foue: 名的分析,你根本沒看懂他在寫的是槓桿性啊 08/16 16:26
61Foue: 最典型的 不就連宋因此輸給陳水扁那次 08/16 16:27
62Foue: 類似的分析,其實新聞也都有,所以若說這論文太混,我也完全 08/16 16:33
63Foue: 贊同。但若因此說是抄襲,個人是覺得太武斷,尤其是研究主題 08/16 16:33
64Foue: 根本不同人 08/16 16:33
65FIBIZA: 笑死 所謂的槓桿性 就只是蔡仁堅為什麼可以拿十幾趴選票 08/16 16:33
66FIBIZA: 這跟蔡仁堅為什麼拿第三有甚麼差別? 08/16 16:34
67FIBIZA: 就包裝而已 08/16 16:34
68FIBIZA: 基本上就是拿同一份資料 同樣的分析方式 分析為什麼一個 08/16 16:35
69Foue: 記得您是以前的政黑板主吧 對類似的分析 08/16 16:35
70Foue: 應該很了解吧 都會分析投票者的性別 年齡 學歷 居住地等 這 08/16 16:35
71Foue: 樣是否就能說算抄襲? 08/16 16:35
72FIBIZA: 可以拿38%選票 一個拿20%選票 08/16 16:35
73FIBIZA: 當然叫抄襲 08/16 16:36
74Foue: 所以我看的重點是放在c的影響 看論文怎麼去對那些數據做判斷 08/16 16:36
75Foue: 與說明 08/16 16:36
76FIBIZA: 如果某人寫了一篇論文 分析今年勇士奪冠的原因就是沒守住 08/16 16:36
77Foue: 至於余的論文 是針對林的支持者做分析 08/16 16:36
78Foue: 你可以說兩篇用了類似的分析法 但 這是否就可以說構成抄襲? 08/16 16:37
79FIBIZA: curry, 我把全文節重點照抄, 把curry名字改成杰倫 08/16 16:37
80FIBIZA: 最後結論是青賽輸掉的原因是杰倫沒守好, 這樣算不算抄襲 08/16 16:38
81Foue: 畢竟這問題又回歸到學分班學位的取得,甚至擴大到所有碩博士 08/16 16:38
82Foue: 論文。照相同模組去設計實驗跟分析,這本身是否有錯? 08/16 16:38
83FIBIZA: 這兩本論文根本就是換句話說而已 而且他還沒換句話 08/16 16:38
84FIBIZA: 有整段文字直接copy paste的情況 08/16 16:38
85FIBIZA: 你最基本最基本 就是不該copy paste 08/16 16:38
86Foue: 像研究鮪魚的論文,換個人拿旗魚去寫 08/16 16:39
87Foue: 請問,您是否認為這算抄襲? 08/16 16:39
88FIBIZA: 這兩篇論文一堆整段甚至整頁copy paste, 只改人名跟數字 08/16 16:39
89FIBIZA: 這我不知道 除非鮪魚跟旗魚有勝負關係 08/16 16:39
90FIBIZA: 基本上同一場比賽 你贏的原因 就是我輸的原因 08/16 16:40
91Foue: 畢竟都會做一樣的水質分析 路徑分析 還可能用一樣的軟體去追 08/16 16:40
92Foue: 蹤路徑 08/16 16:40
93FIBIZA: 就像我講的 我可不可以把一篇研究今年冠軍賽的論文拿來 08/16 16:40
94FIBIZA: 把裡面說勇士哪裡做得好的部分 全改成青賽哪裡做不好 08/16 16:40
95FIBIZA: 這樣算不算抄襲 08/16 16:40
96Foue: 會做一樣的換肉率計算 會用一樣的統計軟體去跑市場獲利 08/16 16:41
97FIBIZA: 基本上我只要替換人名跟數字 就能改出一篇新論文 08/16 16:41
98FIBIZA: 這當然是抄襲 08/16 16:41
99FIBIZA: 你不要再鬼扯了 旗魚鮪魚 沒有勝負關係 08/16 16:41
100FIBIZA: 但選舉有 08/16 16:41
101Foue: 如你說的,換一個研究對象,其他分析跟統計都一樣。你認為這 08/16 16:41
102Foue: 樣算抄襲嗎 08/16 16:41
103FIBIZA: 當然算 因為他們的統計是連動的 08/16 16:42
104Foue: 有競爭啊 食物鏈 市場需求 哪沒競爭 08/16 16:42
105FIBIZA: 我把一篇稱讚勇士的新聞拿來 全改成青賽哪邊沒做好 08/16 16:42
106FIBIZA: 當然是抄襲 08/16 16:42
107FIBIZA: 旗魚鮪魚有同樣食物鏈嗎? 08/16 16:42
108FIBIZA: 你別鬼扯好不好 08/16 16:42
109Foue: 那麼 你可以去看看這個世界 有多少讓你覺得是抄襲的論文吧.. 08/16 16:43
110Foue: .這樣的認定標準太不合理吧 08/16 16:43
111FIBIZA: 不好意思 教育部的抄襲定義 08/16 16:43
112FIBIZA: 你只要照抄幾行字 沒有標註 就是抄襲 08/16 16:43
113FIBIZA: 這也是論文普遍的抄襲定義 08/16 16:43
114FIBIZA: 你甚至不需要整篇抄襲 08/16 16:43
115Foue: 甚至還看過 同一個藥草運用到化妝品的應用 08/16 16:43
116Foue: 一個用在乳膏 一個用在面膜 其他都一樣 08/16 16:44
117FIBIZA: 你看過甚麼我不知道  但我知道這兩篇論文就是同一篇改出 08/16 16:44
118FIBIZA: 來的 08/16 16:44
119FIBIZA: 太明顯了 08/16 16:44
120Foue: 當然 都有標研究方法原理跟步驟的出處 08/16 16:44
121FIBIZA: 請問兩篇論文可以五六頁文字完全一樣嗎? 08/16 16:45
122FIBIZA: 只有把人名替換成ABC這樣? 08/16 16:45
123Foue: 就跟林與余的論文一樣 其實研究方法跟資料都有標出處 08/16 16:45
124FIBIZA: 這不叫抄襲叫甚麼 08/16 16:45
125FIBIZA: 不好意思 沒有喔 08/16 16:45
126FIBIZA: 五六頁文字完全一樣 並沒有任何一方標註引用 08/16 16:46
127Foue: 我很好奇 你一直說一樣 能否把研究主體部分 你覺得是抄襲的 08/16 16:46
128Foue: 頁面 截個圖分享? 08/16 16:46
129Foue: 例如 哪一個分析結論是抄的 可以給個圖嗎 08/16 16:47
130FIBIZA: 林智堅論文的第10頁開始 余政煌的論文第13頁開始 08/16 16:47
131FIBIZA: 連續好幾頁文字幾乎一樣 只是把人名改成ABC 08/16 16:47
132Foue: 沒圖沒真相 想當年這可是老板友常講的 XD 08/16 16:47
133FIBIZA: 不好意思打反了 是林智堅第13頁 余政煌第10頁 08/16 16:48
134FIBIZA: https://reurl.cc/XV5G5D 08/16 16:48
135FIBIZA: https://reurl.cc/NRGQGq 08/16 16:48
136FIBIZA: 直接看論文吧 08/16 16:49
137FIBIZA: 13頁跟10頁根本就照抄 人名改成ABC, 然後配合改ABC改一點必 08/16 16:50
138FIBIZA: 要的描述, 最糟糕的是, 有的地方還改錯 08/16 16:50
139FIBIZA: 在第14頁的地方 08/16 16:50
140FIBIZA: 在林智堅第14頁的地方 余正煌第11頁的地方 08/16 16:51
141FIBIZA: 余政煌寫: 08/16 16:51
142FIBIZA: 蔡仁堅的學歷最高,臺北醫學院藥學系畢業後,赴美留學取得 08/16 16:51
143FIBIZA: 美國哈佛大學政府學院公共行政碩士 08/16 16:52
144FIBIZA: 林智堅寫: 08/16 16:52
145Foue: 林的第十三十四頁,有列出處。十四頁是問卷調查選項。 08/16 16:52
146Foue: 但,別忘了,這不就是林的民調資料嗎?問卷調查的題目,算是 08/16 16:52
147Foue: 林還是余的? 08/16 16:52
148FIBIZA: C 的學歷最高,臺北醫學院藥學系畢業後,赴美留學取得美 08/16 16:52
149FIBIZA: 國哈佛大學政府學院公共行政碩士 08/16 16:52
150Foue: 這邊一樣,不是廢話嗎 選舉分析,列出問卷題目,是抄襲? 08/16 16:53
151FIBIZA: 不要鬼扯 我講的不是民調的部分 08/16 16:53
152FIBIZA: 是民調已外的部分 還是照抄 08/16 16:53
153FIBIZA: 你要一直這樣睜眼說瞎話嗎? 08/16 16:53
154Foue: 如果因為列出相同一份問卷題目放在論文,就叫抄襲...那還真 08/16 16:53
155Foue: 的不用討論了。 08/16 16:53
156FIBIZA: 我引用的兩行話很顯然是照抄的沒錯吧? 08/16 16:54
157FIBIZA: 我引用的兩行話很顯然是照抄的沒錯吧? 08/16 16:54
158FIBIZA: 這兩行話不是問卷 08/16 16:54
159Foue: 你自己列的頁數 不就是問卷題目那頁? 08/16 16:54
160FIBIZA: 是 但是除了問卷還有別的話吧 08/16 16:54
161FIBIZA: 還是你一定要我貼圖打妳臉? 08/16 16:54
162Foue: 問題是,抄一句跟研究主體無關的話,就算一篇抄襲的論文... 08/16 16:56
163Foue: 我對這認定提出質疑,尤其是41%的抄襲率 08/16 16:56
164Foue: 畢竟看到的抄襲字句 怎麼算都沒幾句 又都跟研究主體無關的部 08/16 16:56
165Foue: 分 08/16 16:56
166FIBIZA: https://imgur.com/a/iY3prCY 林智間論文P14 08/16 16:57
167FIBIZA: https://imgur.com/a/ItqLesm 余政煌論文P11 08/16 16:57
168FIBIZA: 不要再唬爛了 這整段句子都是照抄的 最扯的是替換姓名替換 08/16 16:57
169Foue: 所以,抄這句,代表論文內容抄了41%? 08/16 16:58
170FIBIZA: 錯了 蔡仁堅是A, 這邊替換名字換錯換成C了 08/16 16:58
171FIBIZA: 錯了 蔡仁堅是A, 這邊替換名字換錯換成C了 08/16 16:58
172FIBIZA: 不好意思 不是有只有這句 有眼睛的都看得到是整段抄襲 08/16 16:58
173FIBIZA: 而這種整段抄襲的情況 第一章有四五頁 後面四五張也是 08/16 16:58
174Foue: 這個根本跟研究主體無關吧 研究主題是第三候選人的槓桿者性 08/16 16:58
175Foue: 質 08/16 16:58
176FIBIZA: 不好意思 整頁抄襲耶 08/16 16:59
177FIBIZA: 不好意思 整頁抄襲耶 08/16 16:59
178FIBIZA: 你的說法就是我整本抄 只要把主體從curry改成jalen brown 08/16 16:59
179FIBIZA: 就可以是吧? 08/16 16:59
180FIBIZA: 守不住curry 改寫成 brown守不好 08/16 16:59
181Foue: 問題是你說他抄余的 把數字跟名字換掉而已,我比較想知道這 08/16 16:59
182Foue: 部分 08/16 17:00
183FIBIZA: 這樣研究主體就變了 是吧? 08/16 17:00
184FIBIZA: https://imgur.com/a/iY3prCY 林智間論文P14 08/16 17:00
185FIBIZA: https://imgur.com/a/ItqLesm 余政煌論文P11 08/16 17:00
186Foue: 明明是分析不同事情,還真看不出你說哪邊換數字就好 08/16 17:00
187FIBIZA: 我框起來的紅框的部分 事實上是整段都是人名替代成ABC 08/16 17:00
188FIBIZA: 這樣還看不出來我只能說是睜眼說瞎話 08/16 17:01
189Foue: 但那跟研究內容分析方法之類無關吧 08/16 17:01
190FIBIZA: 不好意思 分析內容也是一樣 08/16 17:01
191Foue: 一般來說,論文的論字,不就在用如何進行分析討論。這篇重點 08/16 17:01
192Foue: 在槓桿性質 08/16 17:01
193FIBIZA: 錯 一般來說 論文每一行都不能抄襲 08/16 17:02
194Foue: 所以 哪頁討論到這件事 是抄余的? 08/16 17:02
195FIBIZA: 錯 一般來說 論文每一行都不能抄襲 08/16 17:02
196FIBIZA: 錯 一般來說 論文每一行都不能抄襲 08/16 17:02
197Foue: 背景介紹類的 這個本來都是抄的吧 那兩頁是有看到林列出參考 08/16 17:05
198Foue: 前一頁11跟那頁列了12 就算沒列到 也只是抄資料時沒超抄好 08/16 17:05
199Foue: 吧 08/16 17:05
200Foue: 人物介紹抄錯字 我不知道為啥好像很重要 08/16 17:06
202Foue: 這個也是我前面問的 框架的抄 算真的抄嗎 08/16 17:07
203FIBIZA: 瞎子也看得出來這個結論的第一段是抄的吧 其實後面也是 08/16 17:07
204Foue: 選舉分析 不都長這樣 08/16 17:07
205FIBIZA: 結論的前言 余政煌多做一個分析模型, 所以多一個面向 08/16 17:07
206Foue: 像我舉的例子 架構都會一樣 08/16 17:08
207FIBIZA: 最好是連順序都一樣啦 08/16 17:08
208FIBIZA: 這不是架構問題而已 08/16 17:08
209FIBIZA: 瞎子都看得出來是用抄的 換人名 換數據而已 08/16 17:08
210Foue: 重點是在各自分析對象不同 結論也不同吧 08/16 17:08
211FIBIZA: 瞎子都看得出來是用抄的 換人名 換數據而已 08/16 17:09
212FIBIZA: 對啊 就像你的結論是沒守住curry, 我的結論是jaylen守不好 08/16 17:09
213FIBIZA: 這樣可以嗎? 08/16 17:09
214FIBIZA: 這就是抄襲 好嗎? 08/16 17:09
215Foue: 再拖麻煩你貼一張 那頁之後的比較嗎 08/16 17:10
216FIBIZA: 有夠煩的 瞎子都看得出是抄的 08/16 17:12
217Foue: 用一樣的分析,有列出處,同一個老師教的做法,算抄? 08/16 17:13
218Foue: 這就是我在問的,這樣算抄,全世界有多少論文一樣中槍? 08/16 17:13
220FIBIZA: 瞎子都看得出是抄的 08/16 17:13
221FIBIZA: 不好意思 沒有列出處 08/16 17:14
222FIBIZA: 這兩段也是 人名替換 數據替換 08/16 17:14
223Foue: 這是結論,還列啥出處 08/16 17:15
224Foue: 我講研究方法跟分析法啦 08/16 17:15
225FIBIZA: 就跟Curry投得好 改成Jaylen守不好一樣 08/16 17:15
226Foue: 換個選舉資料 還不是一樣的研究 08/16 17:15
227FIBIZA: 就跟你說 一行都不能用抄的 08/16 17:15
228FIBIZA: 結論用抄的 就要標註出處啊 有標嗎? 08/16 17:15
229FIBIZA: 結論用抄的 就要標註出處啊 有標嗎? 08/16 17:15
230FIBIZA: 結論用抄的 就要標註出處啊 有標嗎? 08/16 17:15
231FIBIZA: 結論用抄的 就要標註出處啊 有標嗎? 08/16 17:15
232FIBIZA: 標下去這本論文還能看嗎? 08/16 17:16
233Foue: 先列人物資料 跑一樣的分析 08/16 17:16
234Foue: 先性別 年齡 學歷 居住地 08/16 17:16
235Foue: 哇,糟了,這樣長一樣,抄襲?! 08/16 17:16
236FIBIZA: 連句子都一樣 很明顯抄襲啊 XD 08/16 17:16
237FIBIZA: 順序一樣老實講也是很明顯的抄襲 08/16 17:17
238Foue: 就跟食神那台詞一樣,步驟就相同 08/16 17:17
239Foue: 反正都有列研究方法跟分析法出處 08/16 17:17
240Foue: 除非,這個分析法還有專利 08/16 17:17
241FIBIZA: 還是你要凹這些句子都是剛好排成一樣順序? 08/16 17:17
242FIBIZA: 不要唬爛 哪來的步驟相同 08/16 17:17
243Foue: 應該說,都是用一樣範本吧。但,這應該問題要回歸到,論文的 08/16 17:18
244Foue: 原創性要到多高 08/16 17:18
245FIBIZA: 先分析性別還是年齡還是學歷 哪有甚麼步驟的 08/16 17:18
246FIBIZA: 先分析性別還是年齡還是學歷 哪有甚麼步驟的 08/16 17:18
247FIBIZA: 先分析性別還是年齡還是學歷 哪有甚麼步驟的 08/16 17:18
248FIBIZA: 範本? 這就不行了啊XD 08/16 17:18
249FIBIZA: 不要鬼扯了啦 08/16 17:18
250FIBIZA: 你抄範本還是抄余政煌 沒有差別 好嗎? 08/16 17:19
251Foue: 很可惜,你說不行,但學術搜尋看就一堆 08/16 17:19
252Foue: 你在寫論文 難道沒看過任何其他論文? 08/16 17:19
253Foue: 不會覺得說這樣的編排架構可以參考? 08/16 17:20
254Foue: 他找的文獻很不錯 我也拿來引用 08/16 17:20
255Foue: 照你的高標準,連一行都不行啊 08/16 17:21
256Foue: 而且實驗類的論文,用相同步驟對不同物質做研究,也很常見, 08/16 17:22
257Foue: 也會被你認為抄襲是嗎 08/16 17:22
258Foue: 像藥物類的論文,有時就得一堆系列性實驗,才能真正完成。所 08/16 17:24
259Foue: 以可以看到一堆類似的研究,一堆小發表最後匯集成大結論。 08/16 17:24
260Foue: 如果照你的說法,那堆研究者大概永遠不用畢業了 08/16 17:25
261Foue: 說真的,林退選了我才敢稍微講,不想政治化。所以,希望您是 08/16 17:33
262Foue: 用學術論文為主題來討論,不要用政治化態度。尤其學分班的論 08/16 17:33
263Foue: 文製作與學位取得,本身的定位其實真的該就此事件去檢討, 08/16 17:33
264FIBIZA: 搜尋看就一堆你就去檢舉啊 08/16 17:33
265FIBIZA: 不好意思 引用跟抄襲是不一樣啊 08/16 17:33
266FIBIZA: 你當然可以引用某個人的論文 但就是得標註好 08/16 17:34
267Foue: 像這次許淑華抄下屬的,議長直接放話,該如何處理與判定? 08/16 17:34
268FIBIZA: 例如引用兩句 那是這樣寫 08/16 17:34
269Foue: 許的下屬說自願給,不用引註 08/16 17:34
270FIBIZA: OOOOO,「XXXXXXXXXX,XXXXXXX」(AAA,2004),OOOOOO 08/16 17:35
271FIBIZA: 許淑華當然是抄襲 08/16 17:35
272Foue: 有些句子可能是不重要 是否要嚴格要求? 08/16 17:35
273FIBIZA: 當然不行 08/16 17:35
274FIBIZA: 你引用兩句 舊式用這個格式 08/16 17:35
275FIBIZA: 引用更多 就是像我前面 縮編 08/16 17:36
276FIBIZA: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 08/16 17:36
277FIBIZA: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 08/16 17:36
278FIBIZA: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 08/16 17:36
279FIBIZA: (AAA,2004) 08/16 17:36
280Foue: 例如兩篇結論,你認定抄襲,但我會覺得沒差。順序用相同研究 08/16 17:36
281Foue: 模式,結論當然也照順序寫,這也算抄? 08/16 17:36
282FIBIZA: 沒有甚麼你覺得我覺得的 08/16 17:36
283FIBIZA: 寫論文就不能抄 08/16 17:37
284FIBIZA: 廢話 當然是抄 這麼明顯 瞎子都看得出來 08/16 17:37
285FIBIZA: 文字不管是用copy paste或是換句話說的方式 08/16 17:38
286FIBIZA: 有標註才叫引用 沒標註 都是抄襲 08/16 17:38
287Foue: 我個人是比較傾向,屬於真正有研究性質的產出,需注意抄襲; 08/16 17:39
288Foue: 還有學理的文獻引用,是研究成果,也要注意。但研究架構,除 08/16 17:39
289Foue: 非是有特殊學理,不然架構本來就會一堆參考,這個抓抄襲有點 08/16 17:39
290Foue: 過頭。 08/16 17:39
291FIBIZA: 這個跟你論文品質爛無關 就基本的論文倫理 08/16 17:39
292FIBIZA: 哪裡過頭 這個就基本論文倫理 08/16 17:39
293FIBIZA: 你沒學問沒關係 最低標準是就是引註要標註, 沒標註以外的 08/16 17:39
294FIBIZA: 每一行字都得自己寫自己刻 08/16 17:39
295FIBIZA: 管你是抄報紙 抄雜誌 你兒子小學聯絡簿都一樣 08/16 17:40
296FIBIZA: 說穿了, 這些論文就是如果正確標註 根本不用想過 08/16 17:40
297FIBIZA: 每一頁都標註引用是能看嗎? 08/16 17:40
298Foue: 其實看林的論文 引用標記也滿滿的 08/16 17:42
299FIBIZA: 不好意思 他真的要標的話 應該80%都要標吧 08/16 17:43
300FIBIZA: 他的論文很明顯就是用另一本改出來的 08/16 17:43
301FIBIZA: 才會有替換人名還換錯的情況 08/16 17:43
302Foue: 我只提出對研究法的抄襲認定問題 08/16 17:44
303Foue: 還有41%這個莫名數據質疑 08/16 17:44
304Foue: 幫他講話只是逆風 其實也不想惹 08/16 17:44
305Foue: 只是個人對這次抄襲認定真的覺得不正常 08/16 17:44
306FIBIZA: 你提出的東西根本沒意義 08/16 17:44
307FIBIZA: 是你個人不正常吧 08/16 17:44
308FIBIZA: 你根本就沒寫過論文 沒上過倫理課? 08/16 17:44
309FIBIZA: 林智堅這個已經是很誇張了 大概除了整本抄以外 08/16 17:45
310Foue: 你跟我在抄襲認定上差很多 我認為換不同資料 不同研究目的去 08/16 17:45
311Foue: 分析 就算不同 08/16 17:45
312Foue: 但你把這些分析一樣算進抄襲 08/16 17:45
313FIBIZA: 這個算是抄最多了 08/16 17:45
314FIBIZA: 笑死 甚麼時候輪到你我認定 論文的抄襲標準就是一句都不能 08/16 17:45
315FIBIZA: 不標註 08/16 17:45
316FIBIZA: 自創認定咧 08/16 17:46
317Foue: 就像我舉的例子 不同東西 用相同研究法 也有列學理出處 為啥 08/16 17:46
318Foue: 算抄襲 08/16 17:46
319FIBIZA: 你抄一個句子就是抄啊 為啥不算抄襲 08/16 17:46
320Foue: 研究法有列出處,也不能相同嗎 08/16 17:47
321FIBIZA: 更何況林智間幾乎是抄整本了 08/16 17:47
322FIBIZA: 當然 就跟你說一個句子都不能抄 要抄就要標註 08/16 17:47
323FIBIZA: 當然 就跟你說一個句子都不能抄 要抄就要標註 08/16 17:47
324Foue: 我指的重點是研究主體 08/16 17:47
325FIBIZA: 你指甚麼都沒用 擬就搞不清楚狀況 08/16 17:47
326FIBIZA: 論文就是不一個句子都不能抄 要抄就要標註 08/16 17:47
327FIBIZA: 論文就是一個句子都不能抄 要抄就要標註 08/16 17:48
328Foue: 我的問題是 有列出研究法的學理出處 08/16 17:48
329Foue: 為何你還是認為屬於抄襲? 08/16 17:48
330FIBIZA: 有夠煩的 08/16 17:48
331FIBIZA: 我拿一本直接來copy也是有列出研究法學理出處啊 08/16 17:48
332FIBIZA: 我拿一本直接來copy也是有列出研究法學理出處啊 08/16 17:48
333FIBIZA: 我只要改結論就行是吧 08/16 17:48
334FIBIZA: 林智堅就是copy的 當然會有出處 08/16 17:49
335FIBIZA: 問題就是他是直接照抄別人的 08/16 17:49
336FIBIZA: 一本正常的論文 本來就會標註研究方法 理論出處 08/16 17:50
337FIBIZA: 所以我隨便拿一本來 只改一小部分 我的論文也會有 08/16 17:51
338FIBIZA: 研究方法跟理論出處啊 因為我就是直接拿來改的啊 08/16 17:51
339FIBIZA: 問題是我整本都是抄的啊 08/16 17:51
340Foue: 你說抄 但根本是不同對象 而且前面也有寫研究方法 有列學理 08/16 17:51
341Foue: 跟出處 08/16 17:51
342FIBIZA: 研究方法跟學理出處 他就照抄余的啊 08/16 17:52
343FIBIZA: 研究方法跟學理出處 他就照抄余的啊 08/16 17:52
344FIBIZA: 我現在去拿一本論文來 只改一點點 也是會有研究方法跟學理 08/16 17:52
345FIBIZA: 出處啊 08/16 17:52
346Foue: 你覺得他改很少 我覺得還好 但抄襲論定不是憑感覺。應該要有 08/16 17:54
347Foue: 確切的判定,並加以公開吧。我就在質疑那不公開的41% 08/16 17:54
348FIBIZA: 確切的判定早就出來了 你只是不想承認而已 08/16 17:54
349FIBIZA: 確切的判定早就出來了 你只是不想承認而已 08/16 17:54
350FIBIZA: 用改的就不行 沒甚麼還好的 08/16 17:54
351Foue: 這樣未來才有判斷依據,不然不就像咱兩個老人,在爭到底算不 08/16 17:55
352Foue: 算抄...吵贏也沒用,根本沒明列判例啊 08/16 17:55
353FIBIZA: 不好意思 只有你在吵 08/16 17:56
354FIBIZA: 學倫會結果早就出來了 08/16 17:56
355Foue: 那幾句一樣的 我覺得可以判抄 但比例太低而且都是在非研究主 08/16 17:57
356Foue: 體的背景之類 08/16 17:57
357Foue: 主體部分才是咱爭議點,你覺得照同樣做法不行,我覺得有列方 08/16 17:57
358Foue: 法的引註而且對象不同就可以 08/16 17:57
359Foue: 學倫會沒公布是哪41%抄 08/16 17:57
360Foue: 這也是我看完 覺得哪有這麼多 才跳進來討論 畢竟兩篇差這麼 08/16 17:58
361Foue: 多 感覺不算抄41% 08/16 17:58
362FIBIZA: 不要再你覺得了 論文的標準就是一行都不行 08/16 18:02
363FIBIZA: 他這個抄41%我完全不意外啊 08/16 18:02
365FIBIZA: 像這個很明顯就是抄的啊 08/16 18:03
366FIBIZA: 問題是你也說你看不出來 08/16 18:03
367FIBIZA: 一行都不行 何況41% 08/16 18:03
368Foue: 人家一開始就說要這樣分析,只是兩篇對象不同。這也算抄?又 08/16 18:04
369Foue: 不是沒列明。 08/16 18:04
370FIBIZA: 他就是沒列明 抄余的 08/16 18:05
371Foue: 如果是研究一樣對象,得一樣數據,抄襲無爭議。但現在是不同 08/16 18:06
372Foue: 對象。這個部分學倫會沒列出來吧,你自己判定的? 08/16 18:06
373FIBIZA: 他跟余的論文有許多頁文字一看就知道是照抄的 08/16 18:06
374FIBIZA: 笑死 整本都一樣那叫copy 不叫抄襲 好嗎? 08/16 18:06
375FIBIZA: 笑死 整本都一樣那叫copy 不叫抄襲 好嗎? 08/16 18:06
376FIBIZA: 笑死 整本都一樣那叫copy 不叫抄襲 好嗎? 08/16 18:06
377FIBIZA: 你是不是搞不懂複製跟抄襲的差別? 08/16 18:07
378FIBIZA: 學倫會已經判定是抄襲了 哪來的沒列出來 08/16 18:07
379Foue: 他們說高度相似,但同樣的研究法,當然會高度相似啊。這就是 08/16 18:07
380Foue: 我在問的,不能用類似的研究方法,去針對不同對象嗎?明明一 08/16 18:07
381Foue: 堆論文都這樣 08/16 18:07
382Foue: 所以,這也是我對判定覺得有疑慮的部分 08/16 18:08
383FIBIZA: 台大並出示比對圖檔和細節,包括堪稱「碩論的核心」,摘 08/16 18:08
384FIBIZA: 要也抄襲,10行中有7行相似,第一章、第四章、及結論等 08/16 18:08
385FIBIZA: 都有大量抄襲,不符合學術倫理要求。 08/16 18:08
386FIBIZA: 台大明明就說是抄襲 包括結論 08/16 18:08
387FIBIZA: 哪有說高度相似? 08/16 18:09
388FIBIZA: 你不要自己鬼扯 說是台大講的好嗎 08/16 18:09
389Foue: 而且 那段跟新聞針對選舉結果 寫法類似 這種類似就判定抄襲 08/16 18:09
390Foue: ? 08/16 18:09
391Foue: https://bit.ly/3ArkXfW 08/16 18:10
392Foue: 摘要 部分行 那個說抄襲我也認同 08/16 18:15
393Foue: 但研究方法跟對像不同也被當抄襲 我提質疑 08/16 18:15
394Foue: 所以不用管是誰 我還是覺得又不是沒說明研究方法 照類似方法 08/16 18:15
395Foue: 做 格式類似 為啥可以判定算抄襲? 08/16 18:15
396FIBIZA: 你這則新聞也是說 多處重疊嚴重抄襲 哪有說高度相似? 08/16 18:15
397FIBIZA: 你這則新聞也是說 多處重疊嚴重抄襲 哪有說高度相似? 08/16 18:15
398FIBIZA: 當然被當作抄襲 因為一看就知道是從別人那邊複製過來改的 08/16 18:15
399Foue: 這個對很多論文的設計與執行 一定會產生影響 08/16 18:15
400FIBIZA: 這樣為什麼不叫抄襲? 08/16 18:15
401FIBIZA: 不會 因為這就是論文倫理的正常標準 08/16 18:16
402FIBIZA: 不會 因為這就是論文倫理的正常標準 08/16 18:16
403Foue: 第八點 紅字 有寫高度相似 08/16 18:16
404FIBIZA: 有論文寫作常識的 都知道這就是抄襲 08/16 18:16
405FIBIZA: 他是說相似度超過合理範圍 所以判定抄襲 08/16 18:17
406Foue: 但這個合理 是否可以給足夠判例 08/16 18:17
407Foue: 結果聽說資料不公開 08/16 18:18
408FIBIZA: 其實根本不用這個判例 這個判例已經抄得太嚴重了 08/16 18:18
409Foue: 我突然發現我像食神那裁判 覺得做法一樣不算抄 畢竟處理民調 08/16 18:25
410Foue: 資料 還不就是那分析 前面研究步驟也都有說 08/16 18:25
411Foue: 只是材料跟技術不同 做出來的菜味道不一樣 08/16 18:25
412Foue: 再說 食神是拿相同的料去做 現在連料都不一樣...只是一樣要 08/16 18:25
413Foue: 切要煮 08/16 18:25
414Foue: 做出來的看起來都是湯品,但一個是佛跳牆,一個是烏骨雞 08/16 18:25
415FIBIZA: 不好意思 寫論文不是拍食神電影 08/16 18:32
416FIBIZA: 你要拍搞笑片 自己去 不要扯台大 08/16 18:32
417Findie2020: 嘖嘖,oue板友顯然比台大教授團更懂論文案呢,抄人堅 08/16 18:44
418Findie2020: 沒找你去辯護太可惜了 08/16 18:44
419Foue: 樓上沒弄懂我問的 在研究對象不同 在有引用研究方法條件下做 08/16 18:53
420Foue: 的論文 是否屬於抄襲? 08/16 18:53
421Foue: 因為很多實驗性的論文 就是在大量不同變數改變下 進行分析 08/16 18:58
422Foue: 當中除了部分變項外 其餘都是一樣的 每一個變項探究 都可以 08/16 18:58
423Foue: 寫出一篇完整的研究報告甚至論文 08/16 18:58
424Foue: 而且這次的兩篇,其實研究對象跟研究目的並不同,但除了那些 08/16 19:01
425Foue: 抄襲字句外,研究主體部分是否也算抄襲?I板主認為算抄,我 08/16 19:01
426Foue: 認為不算,台大學倫會也只寫其他段有抄,但研究分析的第三章 08/16 19:01
427Foue: 也沒列抄襲。所以,才會想台大公佈到底到啥程度算抄襲。 08/16 19:01
428Foue: 剛剛看了,台大的認定抄襲部分,其實跳過了如我所說的研究主 08/16 19:03
429Foue: 體分析部分。所以,到底是如I大說的,還是其實並沒那麼嚴苛 08/16 19:03
430Foue: ,這個還是得看台大是否願意公佈詳細資料吧。 08/16 19:03

HatePolitics 看板熱門文章