[討論] 到底核四有沒有機會敗部復活？

作者 chungrew

時間 2019/11/23 01:06:02

留言 142則留言，28人參與討論

推噓 33 ( 37推 4噓 101→ )

討論串 7

儘管韓國瑜多次提『重啟核四』張善政也加碼表示國內技術能力做得到侯友宜其實也沒有明確反對核四侯友宜只是主張要先處理好核廢料問題清大核工所的教授有發文指出台灣在『技術面』上有能力蓋核廢料最終處置場目前沒蓋是因為政治問題而非技術問題且核一、核二、核三已經產生的核廢料也需要最終處置現今國際情況已不容許我國核廢料送到外國做最終處置所以我國終究還是要找個地方興建核廢料最終處置場比如在金門馬祖的某個小島或是太平島、東沙島或是在中央山脈深處打個山洞等等總之這政治問題比較大請問大家覺得核四到底有沒有機會復工？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.123.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1574442366.A.319.html

1^F噓 lifeofothers: 拜託不要核四是拼裝車別鬧了 42.77.229.157 11/23 01:07

2^F推 yuxds: 沒有後四年也是DPP執政不會弄核四 36.228.200.174 11/23 01:07

3^F→ yuxds: 2024接手的不管是誰我覺得也很難復工核四 36.228.200.174 11/23 01:08

4^F推 pandp: DPP再執政就不會復工，而再四年後復工難度 111.254.38.69 11/23 01:08

5^F→ pandp: 更高，應該也不會考慮了 111.254.38.69 11/23 01:08

6^F推 ilanese: 應該不會搞下去了。 1.162.31.5 11/23 01:09

7^F→ ilanese: 看來看去，阿扁才是先知中的先知。 1.162.31.5 11/23 01:09

8^F→ ilanese: 2000年停建核四的話，也不必多花那幾千億 1.162.31.5 11/23 01:10

9^F→ ilanese: 。 1.162.31.5 11/23 01:10

10^F→ ilanese: 違約金再怎麼樣也不會比建造費用高。 1.162.31.5 11/23 01:10

11^F噓 recount: 沒有沒人敢用做工廠的都知道這種叫爛 36.235.248.190 11/23 01:11

12^F→ recount: 尾爐 36.235.248.190 11/23 01:11

13^F推 pandp: 反了吧，如果當時蓋完，現在至少能選擇要 111.254.38.69 11/23 01:11

14^F→ pandp: 不要用 111.254.38.69 11/23 01:11

15^F→ chungrew: 請美國的工程管理顧問公司檢查安全性 111.241.123.4 11/23 01:11

16^F→ chungrew: 不行嗎？ 111.241.123.4 11/23 01:12

17^F→ recount: 一個廠開線停了又建建了又停中間換一 36.235.248.190 11/23 01:12

18^F→ recount: 堆人問題一大堆誰敢用 36.235.248.190 11/23 01:12

19^F→ recount: 不要想核四了不可能不可能 36.235.248.190 11/23 01:12

20^F推 pandp: 美國歐盟都已經認證能用的，就看你信不信 111.254.38.69 11/23 01:13

21^F→ pandp: ，這算是信念問題了 111.254.38.69 11/23 01:13

22^F→ recount: 很多東西都要持續運轉檢查的這種停建 36.235.248.190 11/23 01:13

23^F→ recount: 的問題一堆 36.235.248.190 11/23 01:13

24^F→ indium111: 國民黨想要過核四，下次不要提名侯友宜 220.134.57.130 11/23 01:13

25^F→ indium111: 選新北市長了，不然他一定反對 220.134.57.130 11/23 01:14

26^F推 jess730612: 最終處置場土保雜照新北市府不批準 123.110.17.79 11/23 01:14

27^F→ recount: 就跟你說工廠開線的實際情況而已，換人 36.235.248.190 11/23 01:14

28^F→ recount: 停工都是大忌 36.235.248.190 11/23 01:14

29^F→ jess730612: 你要運行核四最終處置場不核準合理嗎 123.110.17.79 11/23 01:15

30^F推 pandp: 核四問題要和核廢料分開討論，無論核四開 111.254.38.69 11/23 01:15

31^F→ pandp: 不開，既存核廢料都得處理的 111.254.38.69 11/23 01:15

32^F→ jess730612: 要核電不要核廢料你認為市長幹得下去? 123.110.17.79 11/23 01:17

33^F推 MVPGGYY: 侯友宜那套說法就是反核的標準台詞啊，結 110.50.169.54 11/23 01:17

34^F→ MVPGGYY: 果政黑沒幾個敢常常發文嘴他 110.50.169.54 11/23 01:17

35^F推 roex0608: 國民黨注定選不上了，這議題完了， 114.45.3.186 11/23 01:19

36^F推 indium111: 只要新北市長反核，核四就不可能重啟 220.134.57.130 11/23 01:19

37^F→ MVPGGYY: 你看政黑的藍軍去年吵整年的，結果也是當 110.50.169.54 11/23 01:19

38^F→ MVPGGYY: 烏龜縮掉假擁核 110.50.169.54 11/23 01:19

39^F推 pandp: 核電安全基本上也是假攻防重點，擁核者拿 111.254.38.69 11/23 01:19

40^F→ pandp: 全球運轉數據會很漂亮，反核者則主打小機率 111.254.38.69 11/23 01:19

41^F→ pandp: 事件和嚴重性 111.254.38.69 11/23 01:19

42^F→ indium111: 使用執照的核發可是縣市政府在核定的 220.134.57.130 11/23 01:19

43^F→ indium111: 建築 220.134.57.130 11/23 01:20

44^F→ pandp: 我是覺得如果蔡政府倡導核四物理上無法重 111.254.38.69 11/23 01:21

45^F→ pandp: 啟，那就趕快報廢認列虧損，不然一年也是幾 111.254.38.69 11/23 01:21

46^F→ pandp: 億的維護費用 111.254.38.69 11/23 01:21

47^F→ indium111: 目前發生過2次七級核災，核電廠也才 220.134.57.130 11/23 01:21

48^F→ indium111: 400多座，這發生機率可是遠遠高於 220.134.57.130 11/23 01:21

49^F→ indium111: 被閃電打到的機率 220.134.57.130 11/23 01:21

50^F推 jess730612: 人都是自私本位要電不要核廢很簡單 123.110.17.79 11/23 01:22

51^F→ indium111: 台灣只是比日本運氣好而已 220.134.57.130 11/23 01:22

52^F推 saiyuki1412: 我是覺得乾脆直接建核五吧。核四那 42.75.227.82 11/23 01:23

53^F→ saiyuki1412: 個地點好像也不太好 42.75.227.82 11/23 01:23

54^F→ jess730612: 廠址所在縣市公投一百次也是會反對 123.110.17.79 11/23 01:23

55^F推 pandp: 原po的問題應該是物理上能不能重啟，我自己 111.254.38.69 11/23 01:24

56^F→ pandp: 看來是可以，難度應該反而是政治上無法 111.254.38.69 11/23 01:24

57^F→ jess730612: 本來還想放烏坵夠沒人了吧還是反對 123.110.17.79 11/23 01:24

58^F→ indium111: 擁核派說的核災發生機率很低是種錯誤 220.134.57.130 11/23 01:25

59^F→ lnceric008: 幹林聖人出來當柴燒做能源 123.241.172.76 11/23 01:25

60^F→ indium111: 講法，從歷史數據來看，核災發生的機率 220.134.57.130 11/23 01:25

61^F→ indium111: 其實是很高的 220.134.57.130 11/23 01:26

62^F推 pandp: 其實也還好，以運轉時數來看機率不高，而且 111.254.38.69 11/23 01:27

63^F→ pandp: 福島也沒造成死亡 111.254.38.69 11/23 01:27

64^F→ indium111: 當你蓋了一座核電廠，你就有幾百分之一 220.134.57.130 11/23 01:28

65^F推 Galm: 從頭到尾都是政治性問題作祟好唄... 36.230.223.250 11/23 01:28

66^F→ indium111: 的機率會發生七級核災 220.134.57.130 11/23 01:28

67^F→ indium111: 福島核災可是有死人了，經濟損失更是 220.134.57.130 11/23 01:29

68^F推 pandp: 如果單論機率，我還比較擔心天然氣槽爆炸 111.254.38.69 11/23 01:29

69^F→ indium111: 高達7兆多日圓 220.134.57.130 11/23 01:29

70^F→ Galm: 我實在很懶得再吐槽那些核災論者,也難怪啦 36.230.223.250 11/23 01:29

71^F→ Galm: 芒果乾都一堆人嗑了,我也不意外就是了 36.230.223.250 11/23 01:29

72^F→ indium111: 歷史上就是在幾百座的核電廠裡面 220.134.57.130 11/23 01:30

73^F→ indium111: 出現了兩次七級核災 220.134.57.130 11/23 01:30

74^F→ indium111: 而且一個還是發生在重視安全的日本 220.134.57.130 11/23 01:30

75^F→ Galm: 還是想推以前某學者提的台灣人理盲又濫情XD 36.230.223.250 11/23 01:31

76^F推 pandp: 福島核災有人死亡？你是不是跟海嘯死亡數 111.254.38.69 11/23 01:31

77^F→ pandp: 算在一起了？ 111.254.38.69 11/23 01:31

78^F推 jess730612: 個認真的認為放金馬周遭小島真的很好 123.110.17.79 11/23 01:31

79^F→ jess730612: 離中國近離台灣遠真的很理想 123.110.17.79 11/23 01:32

80^F→ Galm: 我現在只想知道的是台灣的環境怎麼會養出 36.230.223.250 11/23 01:33

81^F→ Galm: 一堆玻璃草莓人就是了,一直很想知道為什麼~ 36.230.223.250 11/23 01:33

82^F→ indium111: https://reurl.cc/qDa1jq 日本政府都 220.134.57.130 11/23 01:34

83^F推 pandp: 恐懼是人性，這倒不是台灣獨有 111.254.38.69 11/23 01:34

84^F→ indium111: 自己承認了 220.134.57.130 11/23 01:34

85^F→ Galm: 既草莓又玻璃可不只侷限在核四問題上~ 36.230.223.250 11/23 01:35

86^F→ Galm: 簡單說要馬兒好又要馬兒不吃草,享受現代成果 36.230.223.250 11/23 01:36

87^F推 pandp: 火力污染的死亡不會即時反應，人自然不怕 111.254.38.69 11/23 01:37

88^F推 MVPGGYY: 這個症狀最嚴重的就是新北跟台北人啊XD 110.50.169.54 11/23 01:37

89^F→ Galm: 又不想承擔責任,推諉卸責,有事一定都政府錯 36.230.223.250 11/23 01:37

90^F推 jess730612: 最終處置場離台灣幾百公里我贊成核電 123.110.17.79 11/23 01:37

91^F→ Galm: 動不動就他人的錯,我沒有錯,整個像孩子一樣 36.230.223.250 11/23 01:37

92^F→ jess730612: 不會影響我及家人放烏坵我完全不反對 123.110.17.79 11/23 01:38

93^F→ pandp: 風電反應在成本，其實某種程度也是排擠了你 111.254.38.69 11/23 01:38

94^F→ pandp: 的醫療預算等等，但反正看不到 111.254.38.69 11/23 01:38

95^F→ Galm: pandp又說對一點,就是眼不見為淨目空現實 36.230.223.250 11/23 01:39

96^F推 atzer2002: 相信專業很難嗎？218.164.219.148 11/23 01:39

97^F→ atzer2002: 看一堆假核能專家在放屁很痛苦218.164.219.148 11/23 01:40

98^F推 jess730612: 我也是某種程度贊成核電別排擠我啊 123.110.17.79 11/23 01:41

99^F→ jess730612: 公投下去相信很多人跟我一樣的想法 123.110.17.79 11/23 01:41

100^F推 pandp: 其實能源議題真的很不適合公投 111.254.38.69 11/23 01:42

101^F→ Galm: 以前核一二三那種粗糙的建設都能撐過921了 36.230.223.250 11/23 01:43

102^F→ pandp: 95%的民眾沒辦法驗證正反方的數據正確性 111.254.38.69 11/23 01:43

103^F→ km612tw: 笑死火力發電全拆掉就能塞一千年核廢還 27.246.75.21 11/23 01:43

104^F→ km612tw: 有剩 27.246.75.21 11/23 01:43

105^F→ Galm: 你和我說用更先進的核四撐不過? 而且新聞 36.230.223.250 11/23 01:44

106^F→ pandp: 公投最好還是設定在觀念性議題 111.254.38.69 11/23 01:44

107^F→ Galm: 爆出的建設缺陷並非無法彌補的等級, 36.230.223.250 11/23 01:45

108^F→ Galm: 媒體只負責扒糞,人家改好了你們鳥都不鳥 36.230.223.250 11/23 01:45

109^F推 leon1757tw: 不可能了已經被藍綠玩殘了 220.135.23.224 11/23 02:03

110^F推 leon1757tw: 台灣也沒有合適的選址再蓋除非把舊 220.135.23.224 11/23 02:06

111^F→ leon1757tw: 的拆掉蓋新的 220.135.23.224 11/23 02:06

112^F推 leon1757tw: 反核仔不要每次都把核廢料扯進來台灣 220.135.23.224 11/23 02:10

113^F→ leon1757tw: 已經用了40幾年的核能了就算現在廢 220.135.23.224 11/23 02:10

114^F→ leon1757tw: 核核廢料的問題還是要面對 220.135.23.224 11/23 02:10

115^F→ dacvoidneci: 沒有蔡連任機率已經到99趴了 117.19.204.113 11/23 02:16

116^F噓 yocobra: 決定蓋下的政治人物幾千億誰要出來負責 101.137.83.230 11/23 02:28

117^F推 bloodyiris: 先問候啊他說好再説啊 115.82.195.164 11/23 03:59

118^F推 c1951: https://reurl.cc/GM1Nd 給阿共處理很EZ118.233.181.131 11/23 05:24

119^F推 arran: 核四比核一二三安全，重啟技術沒問題比蓋新 114.32.3.80 11/23 06:45

120^F→ arran: 電廠便宜，廢廠台電直接破產大家幫忙賠，核 114.32.3.80 11/23 06:45

121^F→ arran: 災損傷人數遠低於其他發電方式，核四真的開 114.32.3.80 11/23 06:45

122^F→ arran: 了打臉民進黨，所以目前開不了 114.32.3.80 11/23 06:45

123^F→ yadohime: 阿姆斯壯時代的登月火箭跟現代的登月 123.205.57.42 11/23 07:34

124^F→ yadohime: 太空梭安全性原來是同樣算法 123.205.57.42 11/23 07:34

125^F→ yadohime: 自人類建造核電廠以來原來核災機率可以 123.205.57.42 11/23 07:39

126^F→ yadohime: 直接加起來算 123.205.57.42 11/23 07:39

127^F推 brisyeh: 不會復活了，當初靠神主餓出來的政策欸，114.136.134.145 11/23 07:53

128^F→ brisyeh: 只會舊的核123一直延役，綠能?騙票撈錢114.136.134.145 11/23 07:53

129^F→ brisyeh: 而已!何時台灣綠能可以超過50%成為主要發114.136.134.145 11/23 07:53

130^F→ brisyeh: 電來源?請執政黨負責任告訴人民!2025?還114.136.134.145 11/23 07:54

131^F→ brisyeh: 是2125?114.136.134.145 11/23 07:54

132^F→ aa1052026: 說核災機率很高的是不知道你出門碰到車 39.13.9.237 11/23 08:32

133^F→ aa1052026: 禍的機率都比這些高？ 39.13.9.237 11/23 08:32

134^F噓 interrupt1: 先說好核廢料放哪裡，好嗎？180.176.183.208 11/23 08:57

135^F推 uuuu120: 拼你媽車你要嘴那全台灣電都不用用了 27.246.68.140 11/23 09:20

136^F→ uuuu120: 反核幾乎都是一群沒邏輯的反智 27.246.68.140 11/23 09:20

137^F推 uuuu120: 反核要不要說一下那核四3000億要怎麼吞？ 27.246.68.140 11/23 09:22

138^F→ uuuu120: 整天只會嘴核廢料放哪裡跟你說了很多處 27.246.68.140 11/23 09:22

139^F→ uuuu120: 理方法還是只會問同一句可憐 27.246.68.140 11/23 09:22

140^F推 ring9527: 有台灣價值就會覆工 101.15.219.32 11/23 15:24

141^F推 clover0629: 很大部分的反核人都不懂核能，DPP說 27.52.158.38 11/23 15:50

142^F→ clover0629: 反就跟著反，根本弱智行為 27.52.158.38 11/23 15:50

‣ 返回看板

‣ 更多 chungrew 的文章

完整討論串

留言數	標題	作者	日期
142	>> [討論] 到底核四有沒有機會敗部復活？	chungrew	2019/11/23 01:06:02
26	Re: [討論] 到底核四有沒有機會敗部復活？	chosenone	2019/11/23 01:53:21
112	Re: [討論] 到底核四有沒有機會敗部復活？	ke0119	2019/11/23 10:31:59
22	Re: [討論] 到底核四有沒有機會敗部復活？	roex0608	2019/11/23 15:19:27
2	Re: [討論] 到底核四有沒有機會敗部復活？	ring9527	2019/11/23 15:41:32
6	Re: [討論] 到底核四有沒有機會敗部復活？	odinhung	2019/11/23 16:00:07
5	Re: [討論] 到底核四有沒有機會敗部復活？	kusanagi02	2019/11/23 16:07:01