Re: [討論] 林飛帆:降空污、減碳、反核、國民黨別亂

看板 Hatepolitics
作者
時間
留言 66則留言,20人參與討論
推噓 17 ( 18推 1噓 47→ )
討論串 5
※ 引述《remprogress ()》之銘言: : 我很想問 : 2025非核家園 : 2050淨零碳排 : 以上兩句都是政府喊的,也就是說 : 2025年:汰除核能、40%火力、40%天然氣、20%綠能(政府政策目標) : 火力+天然氣為基載的發電方式,會造成排放廢氣犧牲空氣品質 : 那在2025到2050這25年間的過渡期 : 發電方式要怎麼轉換才能達成淨零碳排的目標? 分兩個部分,第一部分先討論目前的能源政策。第二個部分說明淨零碳排可能的路徑。 一、2025年前的能源政策 其實先前的能源政策是煤:氣:綠=3:5:2。其實就是要用燃氣來支撐退役的核能機 組,同時減煤。爭取時間發展綠能。具體的行程如下: https://imgur.com/VkBeJXd
不過這幾年出現了很多變數,包括: 2021 IPP(民營燃氣電廠)撤案 2024、2025 台中燃氣被盧秀燕卡都審 2024 五接碼頭還在環評 2023、2024 大潭燃氣被三接卡公投 2024 協和電廠燃油機組延役 2025 協和燃氣電廠跟四接還在環評 唯一順利進行的只有興達電廠跟嘉惠電廠的燃氣機組。所以實際上,減煤期程很有可能不 如預期。甚至有可能興達跟麥寮的燃煤都無法完全除役。 這個背後有很多政策形成跟法規的制度性問題。在這邊簡單提一個就是環評機制。目前的 環評並沒有總量的概念(也就是一般說的政策環評),都是case by case。很容易變成, 鬆一點,就過太多案子;緊一點,就一個都過不了。或是有時候開發單位會切割環評,像 五接就把天然氣儲槽跟碼頭分開做環評。這樣的好處是單一個案子容易通過,但壞處就是 如果一個過了,另一個沒過,那等於整個工程就無法發揮當初規劃的效果。 而綠能的部分,我自己估計大概在2025年可以達到13.8%-18.0%。最有可能的狀況是14.95% 。這裡面的變數包括太陽能這幾年的裝設量、風電接下來幾年能不能如期到位、水力發電 的狀況,還有總用電量的成長。有空我可以再詳細寫我評估的方法。 也就是說,2025年的能源比率可能會變成煤:氣:綠=45%:40%:15%。也就是燃氣跟綠能 增加,但增加幅度不如預期,導致減煤期程延誤。我預估在最差的情況下,可能要到2027 ,綠能的裝置量才能達到原本的政策目標。至於燃氣什麼時候可以追上來,這部分變數就 更多了。 二、2050淨零碳排 小英昨天提到的只是一個宣言。真正要擬出政策,是非常複雜的。必須要分部門,分階段 (六個五年計畫?)進行。而且涉及30年的跨度,一定需要跨黨派合作。你繼續往下讀, 就會知道他到底有多複雜。 首先必須要澄清一點:淨零碳排並不是零碳排。淨零碳排的意思,其實就是碳中和。因為 自然的生態系統原本就有一定程度吸收二氧化碳的能力,只要人類活動排出的二氧化碳可 以小於或等於自然的吸收量,那就算是淨零碳排。並不是說完全不排。否則不管是綠能或 是核能,其實都還是會排碳,只是量相對比較低而已。因此,淨零碳排其實就是把台灣生 態環境的吸碳量估算出來,然後減碳到小於環境負荷的程度。 這個過程牽扯到能源的生產、運輸、儲存跟使用。而不只是發電方式而已。一般我們把它 稱為能源轉型。 有關能源轉型的進程,你可以先看這張圖:https://imgur.com/aRcMPsZ
圖裡面講到了能源轉型的幾個階段。台灣目前在第一接段剛剛跨入第二階段的位置。到了 2025年預計可以跨入第三階段,而隨著轉型進程不斷往前,我們會需要很多「發電」以外 的改革。至少得包括四個部分:發展綠能、尖峰管理、儲能設施、總量管理。 圖片出處:https://reurl.cc/zbR2YN 1)發展綠能:綠能有天花板嗎?比你想的還要遠 雖然綠能常常被批評有不穩定的狀況。但這其實早就已經不是問題。在能源轉型的初期, 可以用燃氣來調度,綠能發多一點,燃氣就關小一點;綠能發少一點,燃氣就開大一點。 這也是為什麼2025年前的能源政策要提高燃氣比率的原因之一。等到綠能佔了更多比率之 後,再用其他方式來做調控(下述)。 類似的規劃,台灣並不是孤例。包括英國、愛爾蘭、西班牙等等成功發展綠能的國家,不 管他們有沒有廢核,都是先拉高燃氣以待綠能跟上。同時隨著綠能的進展來減煤。值得一 提的是英國跟愛爾蘭,他們並沒有跟歐洲大陸電網直接相連。是很值得台灣參考的案例: 英 國:https://imgur.com/Mc6wrUW
西班牙:https://imgur.com/7i95nxr
愛爾蘭:https://imgur.com/S4y9HOe
傳統上認為,在沒有儲能設施的情況下,綠能大概在N%左右會達到一個天花板。不過這跟 總量事實上沒有關係,而是要看你綠能發電的瞬間功率是不是會超過瞬間需求量。也就是 殘載小於零的狀況。 所謂「殘載可能小於零」,大概像是這個樣子: https://miro.medium.com/max/2400/0*tvOst2HWsnYVlrCN 如果我們把能源轉型的各種工具都納入考量,就會發現那個N%的天花板比想像的還要遠。 當綠能的總量不斷接近上面那段提到「天花板」的同時,如果能夠同時發展節能跟儲能的 量能,上面那道「天花板」就會被不斷往後推。 儲能、綠能跟節能,三者一起發展,可以發揮相乘的效果,遠大於他們獨自對於電網的貢 獻。對於穩定供電非常有幫助。有興趣可以參考底下這篇文章,它分析了綠能、儲能跟節 能,經過最佳化,可以達到更大的貢獻:https://reurl.cc/e9l1eM 你可以理解成,dota遊戲裡面大家都選刺客,那這個隊伍就無法應對太多狀況。但如果是 一個包括坦克、刺客、法師等等,相對均衡的隊伍,彈性就會高很多。 2)節能:尖峰調度 節能事實上包括兩個概念:尖峰管理跟總量管理。短期內,對於綠能的發展比較有幫助的 是尖峰管理。但長期來說,總量管理也是必要的。 尖峰管理就是透過智慧電表來實施時間電價,讓用電需求跟綠能的發電時間趨於一致。峰管理在綠能的發展初期,會是「削峰填谷」,抑制尖峰,鼓勵大家在離峰時段用電。這 樣就能減少新蓋更多的傳統電廠。 隨著綠能的發展,之後有可能反過來。如果台灣的綠能已經多到會有負的殘載值,到時候 可能鼓勵大家在中午用電(消耗過量的太陽能)。如果可以讓用電的曲線跟綠能發電的曲 線盡可能的吻合,那就可以延後上述「殘載小於零」情況的發生,讓我們達到更高的綠能 比率。 雖然很多人會說綠能的發電會變動(所謂的不穩定),但他其實是可以預測的。透過歷史 資料跟天氣預測,我們可以預測綠能的發電曲線。所以這個調控事實上是可行的。 而不管是尖峰調度或是總量管理,都有一個共同的前提:漲電價。合理的價格才能有效引 導使用者的行為。而以台灣長期補貼電價的程度來看,這個漲幅可能會不小。這絕對是整 個能源轉型過程當中最大的政治門檻。 3)儲能設施:電池系統跟氫能 儲能設施、綠能跟尖峰管理,三者相輔相成。台灣目前的儲能設施主要仰賴兩座抽蓄水力 (明潭、大觀)。如果工程順利的話,2034可能會完工第三座抽蓄水力:光明電廠。光靠 這三座抽蓄水力,實際上就可以支撐整個能源轉型進程滿長的一段時間。 但如果我們想要進一步達到100%再生能源,那就要進一步發展以下兩個技術: 1.社區型,甚至家戶型的儲能設施 2.用綠能產氫來發電(替代原本的天然氣) 要說明一下,100%綠能不一定必要,端看整體碳排放的狀況。如果我們在50%綠能、50%燃 氣的情況就已經達到碳中和(可能搭配一部分的碳捕捉技術),那就可以不用(立刻)往 下走。但就算如此,社區或家戶型的儲能設施,對於整體電網的穩定性還是很有貢獻的。 具體的案例就是金門。金門過去常常會因為電力需求的波動而跳電。並不是因為電不夠, 而是因為當電力需求跳升的時候,燃煤的塔山電廠往往無法快速增加負載,然後就跳電了 。設置了這個儲能系統之後,就可以用電池來cover電廠來不及升載的情況,跳電的情況減 少到幾乎沒有。還可以順便儲存中午的太陽能發電。 新聞:https://udn.com/news/story/7238/4563825 而用綠能產製氫氣,你可以視為一種長效、大規模的儲能設備。而且可以用現在的天然氣 機組來發電(或者是用燃料電池),相當於把綠能的產出變成完全可調控的狀態。如果可 以做到這一步(大規模的儲氫跟氫氣發電),那100%的再生能源將近在眼前。沃旭目前已 經荷蘭在進行這項計畫: 新聞:https://technews.tw/2021/04/06/orsted-seah2land/ 而且,氫能將來有可能替代運輸車輛使用的柴油。讓運輸系統完全去碳化。 順帶一提,寫到這裡我們可以看到,燃氣電廠在台灣能源轉型的前中後,分別可以扮演減 煤、調度綠能跟氫能發電的不同角色。 4)節能:總量管理 簡單說就是減少能源使用。這個是最重要的,但也是最複雜的。具體的做法就是要把工業 、農業、運輸、商業、住宅...各個部門的耗能需求攤開來一一盤點,看分別需要如何節能 。因此很難一次講完。 比如說,住宅部門就要導入建築效能認證。新蓋的建物都要評估耗能等級(在台灣,重點 應該是空調)。然後分級管理,表現太差的要額外課稅。既有建物在一定期間內(ex.五年 )完成評級,表現太差的給予補貼去改裝。這牽扯到大量法規的改動,跟如何制定標準、 如何執行的問題。 你可以看出來,光是這一項就超級複雜。更不用說把所有部門都一一列出來評估了。 其中一個重要的部分就是(盡可能的)「全面電氣化」。包括家裡的瓦斯爐改成電爐、瓦 斯熱水器改成電熱水器、自小客車跟機車改成電動車、甚至工廠的鍋爐等等。因為電更好 管理,更有可能(透過綠電)達成不同部門的去碳化(尤其是運輸部門)。甚至可以搭配 儲能系統,配合尖峰/離峰的狀況,在離峰的時候充電,同時落實需量管理。 要另外提醒的是,這些改變不只是「用什麼能源」的改變,而是整個工作型態、生活型態 可能都會改變。比如說為了降低自駕需求,大量提高公共運輸;甚至得要同步改變都市規 劃,讓通勤的時間縮短。這絕對不只是「能源」一個部門的問題。 而這部分也同樣需要調漲能源價格。甚至不只是調漲電價,也要調漲油價來抑制燃油車的 使用等等。 5)其他可能的方案:碳捕捉跟核能 像上面提到的,如果台灣要保留一部分常態使用的化石燃料,可能就必須搭配碳捕捉的技 術。但這個部分目前還不成熟(比上述提到的任何一種技術都更不成熟)。因此在規劃的 時候不一定能成為一個可靠的選項。 核能被部分的國家視為減碳的方法。不過在很多的研究裡面,都指出他不是必要的選項。 比如這篇文章整理的各個研究:https://reurl.cc/MZ5Y44。再考慮到台灣目前核電廠、地 質安全跟核廢料的處理狀況,我不認為花時間去辯論核電是一個明智的做法。只會延宕發 展綠能的機會而已。 結論 綠能、節能、儲能三位一體,搭配適合的法規跟商業模式,是能源轉型當中不可或缺的。 但台灣目前過度聚焦在「發電方式」(或者應該說,連這個部分都還無法處理好),好像 只要發很多電,問題就解決了(這是不是用太多核能的後遺症呢),導致我們對於能源問 題缺乏整體的視野。 這次小英拋出這個2050淨零碳排,是一個好機會讓大家可以把問題講清楚。 但我還是要murmur一下,我對台灣的環保團體沒什麼信心。看到他們中火三號機上線也要 去抗議,假裝沒看到一號機下線保養;或者是上個星期高雄反空汙遊行,要求興達電廠「 即刻除役」,就讓人覺得他們跟社會脫節,也沒有想要把議題推出同溫層,只是炒作議題 來累積自己的聲量而已。 對一般大眾來說,難道電廠都不用保養輪替嗎?就算我自己不喜歡核能,我也不會說「現 在就把核電廠給我停掉!」這種話。用這種「立刻把燃煤給我關掉」的做法,真的有辦法 增加一般人對於議題的理解嗎?我覺得很難。 目前網路上很少有中文的能源轉型知識。如果你有興趣,我推薦這個系列的文章,但他其 實偏難,沒有背景的人可能要比較辛苦才能看懂: https://twnturtletony.medium.com/ 而且作者其實沒有系統性的在寫。你可能要一路拉回2019左右的時序,才能看到比較基礎 的文章。或者是你也可以去台大風險中心找他們的報告書來看。 大概這樣。 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.42.165 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1619164084.A.291.html
1Fbear1414: 小英先承諾到2024下台時可以減多少 04/23 15:49
2Fbear1414: 到2050會經歷多代總統 04/23 15:49
3Fiamalam2005: 一樓標準示範什麼都沒看就推文 04/23 15:50
4Fbear1414: 小英承諾在哪? 04/23 15:51
5Fbear1414: 只有你自己預估的 04/23 15:52
6Fabduraff: 有夠專業的! 推! 04/23 15:52
7Fiamalam2005: 他承諾要20%,我認為他做不到,這樣看不懂嗎? 04/23 15:53
8Fbear1414: 政策目標大家都知道 我講的事他沒有實質下承諾做到多少 04/23 15:55
9Fbear1414: 和你的推估沒有衝突 04/23 15:55
10Fbear1414: 你的分析很清楚 04/23 15:57
11Felainakuo: 我也認為做不到 但還是要往前努力 不能做不到100分 連 04/23 15:57
12Felainakuo: 60分都不願意做 04/23 15:57
13Fiamalam2005: 有目標才會前進,沒有目標就是瞎子摸象 04/23 15:59
14Fiamalam2005: 我沒有印象小英本人直接講過,主要是經濟部公布的報 04/23 16:00
15Fiamalam2005: 告這樣寫 04/23 16:00
16Fslive: 專業文 04/23 16:01
17Fremprogress: 這篇優文先推 下班看 04/23 16:03
18Felainakuo: 英國真的是我們可以參考的例子 風力發電占比很鼓舞人 04/23 16:03
19Felainakuo: 心 但台灣最大的問題在產業結構 用電比英國兇猛多了 04/23 16:03
20Felainakuo: 如果要在產業轉型 也是另一層的問題 04/23 16:03
21Fevanc: 不管啦沒做到100分+我的蔥 就是打假球 04/23 16:04
22Fzeratulleo: 好文推一個 04/23 16:04
23Flbowlbow: 你很難跟藍腦講長期規畫啦,藍腦一副蔡英文能一路做到 04/23 16:08
24Flbowlbow: 2050的視角在罵,超級不可思議的www 04/23 16:08
25Fiamalam2005: 如果是內閣制的話,不考慮蔡英文的壽命問題,依照國 04/23 16:16
26Fiamalam2005: 民黨目前的表現,她可能真的可以連任到2050 04/23 16:16
27Fcohungogogo: 20%綠能 最大的變數就是 蔡發現自己幕僚貢白賊 04/23 16:17
28Fcohungogogo: 風光電吹過頭 不能用 被台電電爆 04/23 16:18
29Fhamasakiayu: 推 04/23 16:21
30Fcohungogogo: 風光少拿高緯度國家當例子 高緯度國家有暖氣耗能這 04/23 16:22
31Fcohungogogo: 個大能源黑洞 恰好風光電和電熱系統可以配合的上 04/23 16:23
32Fcohungogogo: 台灣可沒供暖需求 是實實在在穩定高壓 穩流的工業電 04/23 16:23
※ 編輯: iamalam2005 (114.45.42.165 臺灣), 04/23/2021 16:29:45
33Fhamasakiayu: 剩四年,我看能拼多少?15%?呵呵 04/23 16:29
34Fhamasakiayu: 且電價呢? 04/23 16:29
35Fhamasakiayu: 西班牙平均8.89元,愛爾蘭平均7.99元,英國6.77元, 04/23 16:32
36Fhamasakiayu: 台灣2.52元 04/23 16:32
37Fhamasakiayu: 大概漲3倍就夠了 04/23 16:32
38Fiamalam2005: 我就說電價是最大的政治門檻阿 04/23 16:34
39Fiamalam2005: 考慮到台灣政黨惡鬥的狀況,絕對會比想像中還困難 04/23 16:34
40Fiamalam2005: 不過搭配時間電價的話,對使用者來說不一定會真的那 04/23 16:35
41Fiamalam2005: 麼貴。 04/23 16:35
42FZuiho: 除了氫 阿摩尼亞也是一個可能 以再生能源製造之後送進燃煤 04/23 16:51
43FZuiho: 火力機組燃燒 被視為燃煤火力發電廠的生機 04/23 16:51
44Fgreedypeople: 推認真文 04/23 16:56
45Fwish1975: 超優質認真文 04/23 16:57
46FZuiho: 而且無論如何 燃氣跟再生都要做 這是整個產業的壓力 不做 04/23 16:58
47FZuiho: 就是整個外銷產業鏈走人 不做不行 04/23 16:58
48Fgreedypeople: 綠能其實還有一個契機就是TESLA的儲電裝置能進步到 04/23 17:01
49Fgreedypeople: 怎樣的程度 04/23 17:02
50Felainakuo: 當然也有一些不希望做的 一個是希望台灣產業外移的 一 04/23 17:02
51Felainakuo: 個是環團 最好什麼都不要發展 04/23 17:02
52Fnightwing: 儲能設備搭配綠能 應該是一個不錯的選擇 04/23 17:08
53FZuiho: 儲能夠多前需要燃氣 且這篇文章其實說明了 再生能源夠多之 04/23 17:14
54FZuiho: 前儲能的效益 04/23 17:14
55Flnmp: 藍腦沒長期規劃嗎?還不都是綠共支持的DPP為了反而反在亂搞 04/23 17:26
56Flnmp: ,真敢講藍的沒長期規劃,是誰講藻礁永存又自己吞下去的? 04/23 17:26
57Flnmp: 綠腦才是完全沒長期規劃,2018年還在喊電一定夠用,才兩三年 04/23 17:26
58Flnmp: 就得把自己之前喊的話吞下去,是誰沒長期規劃很清楚啦,綠共 04/23 17:26
59Flnmp: 自己再睜眼說瞎話噁心護航下去 04/23 17:26
60Flnmp: 是誰在野跟環團緊密合作執政就把人家嫌到臭掉,綠共繼續睜 04/23 17:28
61Flnmp: 眼說瞎話下去看817是否會瞎了永遠支持DPP 04/23 17:28
62Fmarco4014: 推 分析 04/23 17:33
63Fgeordie: 能源的論述就交給原po啦 04/23 18:06
64Fiamalam2005: 環保團體應該出錢養我! 04/23 18:07
65FPHXD: 可憐娜 04/23 19:18
66Fclausewitz: 推專業文。 04/23 20:59

完整討論串

留言數 標題 作者 日期
79 [討論] 林飛帆:降空污、減碳、反核、國民黨別亂 osalucard 2021/04/23 08:17:13
36 Re: [討論] 林飛帆:降空污、減碳、反核、國民黨別亂 nightwing 2021/04/23 09:06:52
131 Re: [討論] 林飛帆:降空污、減碳、反核、國民黨別亂 Sinreigensou 2021/04/23 10:33:24
86 Re: [討論] 林飛帆:降空污、減碳、反核、國民黨別亂 remprogress 2021/04/23 11:34:11
66 >> Re: [討論] 林飛帆:降空污、減碳、反核、國民黨別亂 iamalam2005 2021/04/23 15:47:57

HatePolitics 看板熱門文章

73
173