[新聞] 違反事實查證原則遭NCC罰160萬 中天提告敗訴

看板 Hatepolitics
作者
時間
留言 9則留言,7人參與討論
推噓 3 ( 3推 0噓 6→ )
1.新聞網址︰ ※超過一行請縮址※ https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202010180196.aspx 2.新聞來源︰ 中央通訊社 3.新聞內容︰ ※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※ https://i.imgur.com/cWyedz8.jpg
中天新聞台2019年播出文旦滯銷棄置達200萬斤等報導,遭NCC以違反事實查證原則裁罰計 新台幣160萬元。中天興訟抗罰,台北高等行政法院認開罰無違法,判決駁回。(圖取自 facebook.com/seeklin) (中央社記者劉世怡台北18日電) 中天新聞台去年在節目播出指文旦滯銷棄置達200萬斤等報導,遭NCC以違反事實查證原則 裁罰計新台幣160萬元。中天興訟抗罰,台北高等行政法院認開罰無違法,判決駁回。可 上訴。 此外,中天新聞台執照將在12月中到期,國家通訊傳播委員會(NCC)將於26日召開換照 聽證會;台北市議員羅智強日前在臉書貼文指出「中天關定了」,使外傳是否被撤照受關 注。 全案緣於,中天新聞台於民國108年2月28日播出「百美超商簽約險破局靠李佳芬"一句話" 神助攻」新聞提及「協助?盯場?直擊星國大使忙碌低頭回報」等內容;又於民國108年3 月8日「大政治大爆卦」節目提及「去年文旦滯銷棄置達200萬斤」等報導內容。 NCC認定二事件均違反事實查證原則致損害公共利益,以違反衛星廣播電視法第27條第3項 第4款、第53條第2款規定分別開罰新台幣60萬元及100萬元。 中天不服,提起行政訴訟並主張,已盡事實查證義務,二個新聞事件播放並未損害公共利 益,請求撤銷罰鍰處分。 台北高等行政法院審理後,日前認定,中天新聞在第一事件這種「看圖說故事」的節目手 法,會誤導視聽觀眾理解、認識事實,引發社會對立不安,確實屬損害公共利益,罰鍰裁 處60萬元,NCC並無不當。 法院認為,第二事件部分,中天採訪時沒有進一步追訪周邊圍觀民眾,僅憑一名柚農受訪 陳述即作成報導,在電視新聞頻道傳遞播送,NCC審酌中天違規影響程度,酌加罰鍰裁處 100萬元,並無不當。 法院日前認定,中天主張無理由,判決駁回,還可上訴。 (編輯:方沛清) 4.附註、心得、想法︰ 原來中天又在不經查核的情況下,即妄自亂報「不該報」的政治新聞,被罰了還提起抗罰 的行政告訴啊…… 在面臨吊牌危機之時,還假裝無辜,殊不知該以何言相對了。 參考:臺北高等行政法院 108 年訴字第 1131 號判決 五、兩造爭執及不爭執事項: 1、兩造不爭執事項: ⑴、原告依衛廣法申請許可經營之中天新聞台頻道於108年2月28日8時11分許播出「百美 超商簽約險破局靠李佳芬"一句話"神助攻」新聞(下稱系爭新聞一),於次新聞標題出現 :「協助?盯場?直擊星國大使忙低頭回報」之節目內容,記者旁白則提及:「…,和樂 融融的簽約典禮上,卻出現有人來盯場,新加坡大使與代表處同仁沒跟現場嘉賓熱烈談天 ,倒是電話響不停傳訊息,大使手機仔細一看訊息上正傳話,要求同仁搜尋韓國瑜講農委 會的相關報導,儘管中央強調全力協助高雄市政府,但是這樣的舉動也不禁讓外界多加聯 想,到底是協助談生意,還是來盯場?」等如乙證1光碟內「原處分一」之內容。 ⑵、原處分一之審議標的為:系爭新聞一在於8 時11分44秒左右出現記者以肯定語句提及 「卻出現有人來盯場」及其後則進一步質疑「但是這樣的舉動也不禁讓外界多加聯想,到 底是協助談生意,還是來盯場?」等報導內容,是否善盡事實查證責任?至於外交部澄清 稿提及「東廠」、「台灣訓令」等內容,查非屬系爭新聞一內容,不在被告審議範疇。 ⑶、原告前開中天新聞台另於108年3月8日14時至16時許,在其製播「大政治大爆卦」節 目中,以直播採訪方式播送以下節目內容(下稱系爭新聞二): ①於14時33分22秒起,標題字幕出現:「麻豆文旦滯銷 柚農陳大哥:前年還有賣大陸去 年沒」,播送以下內容(略以):記者採訪柚農陳大哥:「我告訴你,去年我們這些農民 ,丟在曾文水庫裡超過200萬噸。」,記者:「200萬噸?」,柚農陳大哥:「200萬噸, 對!」,記者:「那你丟多少?」,柚農郭大哥:「放在那裡讓它爛啊,在田裡啊」,記 者:「多少?全部多少」,柚農郭大哥:「不好意思講啦。」,記者:「好幾萬斤?好幾 萬公斤?多少噸?」,記者:「200萬噸你丟掉多少?」; ②於14時33分44秒起,標題出現:「大陸不買了 柚農陳大哥:文旦丟在水庫超過200萬 噸」,播送以下內容(略以):「我沒有丟,但是我看著真的都流淚。」,記者:「那你 沒有丟怎麼辦?」,柚農陳大哥:「我要告訴這邊的市長,如果你們這樣執政的話,我告 訴你,你下一次就沒有票了!我們這些農民不是傻瓜啦!」,記者:「200萬噸都是心血 耶,花錢種出來的耶。」,柚農陳大哥:「我告訴你,一甲的話最好的可以收到15萬斤。 」,記者:「15萬?」,柚農陳大哥:「對,十甲的話就是150萬斤了」,記者:「那200 萬噸是幾甲?」,柚農陳大哥:「那你就算啊。」,記者:「喔,我數學不好。」,柚農 陳大哥:「我跟你差不多啦,我數學也是不怎麼好,因為我年紀也老了啦。」; ③於14時34分27秒起,標題字幕出現:「DPP這樣執政柚農要反!陳大哥:一甲15萬斤都 沒人買」,播送以下內容(略以):記者:「兩百萬噸耶!」柚農陳大哥:「對啦,我告 訴你我都是找認識的朋友。」記者:「好,陳大哥,你進來你進來。」記者:「你有聽到 ,聽到心都在淌血了,他說過年200萬噸的文旦倒在曾文水庫啦。」; ④於14時34分39秒起,標題字幕出現:「大陸不買了柚柚農陳大哥:文旦丟在水庫超過 200萬噸」,播送以下內容(略以):立委補選候選人謝龍介:「有人說沒有那麼多啊對 不對。」,柚農郭大哥:「不是啦,曾文溪啦!」,記者:「喔,曾文溪啦曾文溪啦。」 ,謝龍介:「曾文溪沒錯啊。」,記者:「200萬噸吶!」,謝龍介:「沒有,200萬噸的 話,一噸是1000公斤啦,應該沒有那麼多啦。」,眾人:「沒有那麼多,200萬斤啦。」 ,記者:「我們澄清,200萬斤啦,200萬斤。」,立委補選候選人謝龍介:「對對對。」; ⑤於14時35分1秒起,標題出現:「DPP這樣執政柚農要反!陳大哥:一甲15萬斤都沒人買 」,播送以下內容(略以):記者:「還是很多啊。」謝龍介:「對對對,很多,沒有錯 ,200萬斤大概就是我們150個貨櫃滿滿的文旦,倒在溪邊腐爛。」; ⑥於14時35分12秒起,標題出現:「大陸不買了柚農陳大哥:文旦丟在水庫超過200萬斤 」,播送以下內容(略以):立委補選候選人謝龍介:「所以我們為什麼要急著找通路就 是這樣,尤其今年白露跟中秋只差六天,前後六天,那中秋過了以後沒有人要買文旦。他 們是中秋過了以後還出貨,這個可貴在這裡,他不是中秋就停了。來蔣先生你來講一下, 是不是中秋過後你們還願意出貨嘛。」蔣先生:「可以給我多講一會?」記者:「可以啊 ,心裡有苦都可以講。」; ⑦於14時48分23秒起,標題出現:「老百姓受夠了!農漁民的怒吼大爆卦台南開講」,採 訪者:「…,就是因為過去1、2年的產量比較多,還有找不到通路,東西賣不出去,就像 剛才陳大哥說丟多少?」陳姓柚農:「200萬斤,丟在曾文溪溪邊。」; ⑧於14時49分05秒起,標題出現:「大陸不買了柚農陳大哥:文旦丟在曾文溪超過200萬 斤」,採訪者:「因為都賣不掉?」,陳姓柚農:「去年的話都賣不掉。」,採訪者:「 沒有人幫你賣?自己也賣不掉?」,陳姓柚農:「我的個性是這樣,是對這些柚農抱不平 啦!為什麼你們都沒辦法賣?而且這些東西去年如果送到北農去,像是三重……」,採訪 者:「北農就變成是吳音寧,去也沒用。」,陳姓柚農:「沒有用,他講的才是正確的, 1公斤最後賣的最差是3塊錢。」,採訪者:「1公斤是3塊錢?!」; ⑨於14時51分47秒起,標題出現:「去年麻豆文旦賠慘柚農陳大哥:通路都沒有了」,男 性圍觀者:「水災的關係所以影響到」,女性圍觀者:「因為是水災,你們媒體跟大家說 柚子都泡水,所以沒有人要買」,採訪者:「就算是水災也是要有人幫忙嘛!政府要來幫 忙嘛!」,女性圍觀者:「就是沒有人幫忙,今天我們才會來找謝龍介」,男性圍觀者: 「我們提出申請,說要補助,但最後卻沒有補助。」,採訪者:「這不是很好笑,中央是 民進黨,地方也是民進黨,立委都是民進黨的耶,都沒有人來幫你?」,男性及女性圍觀 者:「沒有!」; ⑩於14時52分48秒起,標題出現:「水災影響文旦生產柚農:補助都沒有下來」,女性圍 觀者:「所以我們都要反了,都要選國民黨了」,採訪者:「我們不要這麼政治啦!但是 我們總要把問題找出來」,男性圍觀者:「區公所去現場看,都水災喔,我們資料都拿去 ,他說不要補償啦!」,採訪者:「所以去年有水災,但是說好的補助都沒來,所以大家 賣不掉就通通丟掉,…」等如乙證1光碟內「原處分二」之內容。 ⑷、原處分二之審議標的為:系爭新聞二提及「去年文旦滯銷棄置達200 萬斤」是否善盡 事實查證責任。至於系爭新聞節目中已即時就「200萬斤非200萬噸」、「文旦棄置於曾文 溪而非曾文水庫」查證更正,其後亦於108年3月27日0 時36分許經滾動查證更正報導「文 旦棄置在曾文溪旁之田邊」、「補助款去年10月2 日已撥付」,爰前開更正,不在被告委 員會議決議予以核處之理由。 2、兩造爭執事項: ⑴、原處分一認為原告客觀上有違反衛廣法第27條第3項第4款之行為,主觀上屬於應注意 並能注意而不注意之過失,並依第53條第2 款加重裁處罰鍰,違法等級列為普通等級,且 2 年內曾因相同違法事證經被告以510號裁處書裁處1次在案,依裁量基準規定,按違法情 節及事業2年內受裁處次數等考量事項,分別採計10分及3分,合計總積分13分,對照參考 表,係屬第2級,對應衛廣法第53條之罰鍰額度為40萬元,被告第848次委員會議審酌違規 影響程度決議酌加罰鍰20萬元,合計裁處60萬元,是否違法? ⑵、原處分二認為原告客觀上有違反衛廣法第27條第3項第4款之行為,主觀上屬於應注意 並能注意而不注意之過失,並依第53條第2 款加重裁處罰鍰,違法等級列為嚴重等級,且 2 年內曾因相同違法事證經被告以510號裁處書裁處1次在案,依裁量基準規定,按違法情 節及事業2年內受裁處次數等考量事項,分別採計30分及3分,合計總積分33分,對照參考 表,係屬第4級,對應衛廣法第53條之罰鍰額度為80萬元,被告第850次委員會議審酌違規 影響程度決議酌加罰鍰20萬元,合計裁處100萬元,是否違法? 六、本院之判斷: (一)應適用之法令 1、衛廣法第1條規定:「為促進衛星廣播電視健全發展,保障公眾視聽權益,維護視聽 多元化,開拓我國傳播事業之國際空間,並加強區域文化交流,特制定本法。」、同法第 27條第1項、第2項、第3項第4款規定:「(第1項)衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社 會責任。(第2項)製播新聞及評論,應注意事實查證及公平原則。(第3項)衛星廣播電 視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容,不得有下列情 形之一:…四、製播新聞違反事實查證原則,致損害公共利益。…」、同法第53條第2款 規定:「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供 應事業有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰,並得令其停止播送該 節目或廣告,或採取必要之更正措施:…二、違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1 項準用第27條第3項第2款至第4款規定。」 2、衛廣法第27條在104年12月18日修正,相關修法理由為:「二、參酌通訊傳播基本法 第一條及第五條規定,並參考英國要求電視事業應符合多元、均衡、品質及社會價值等四 大原則製播節目,爰增訂第一項,明定衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公 司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。三、 參酌現行廣播電視法施行細則第二十二條第二項,增訂第二項,明定製播新聞及評論應注 意事實查證及公平原則。四、原條文移列本條第三項,有關本項第一款違反法律強制或禁 止規定之情形,例如違反化粧品衛生管理條例第二十四條第一項及證券投資信託及顧問法 第六十九條授權訂定之證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則第十六條第一項第七 款及第十八條第一項規定等。另考量事實查證為製播新聞之必要程序,為避免因未查證或 查證不確實,致新聞製播發生被片斷取材、煽情、誇大、偏頗等失衡情事,致生損害於公 共利益者,爰增訂第四款,至所定事實查證原則,參酌司法院釋字第五百零九號解釋意旨 ,係指衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商就其所提供之資訊來 源及所提出之證據資料,雖不以能證明其真實為必要,惟仍應有相當理由確信其為真實。 六、為落實問責並體現共管機制,促使媒體自律與社會他律先行,電視臺設立之自律規範 機制應為事實查證,並藉此責成電視臺自我檢視其製播內容之妥適與否。就衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商涉有第三項第四款規定情事者,應先透過 自律規範機制對製播新聞個案,進行事實查證之調查程序,並將相關報告及說明送主管機 關審議,以落實內部控管機制及問責機制,爰增訂第四項規定。七、衛星廣播電視事業及 境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播新聞涉及違反事實查證原則時,應依第四項 規定將調查報告提送主管機關審議,主管機關應將該調查報告提送內容諮詢會議認定,因 內容諮詢會議之成員,依第四十條第二項規定,係由主管機關代表、公民團體或視聽眾代 表、專家學者及全國性廣播電視事業商業同業公(協)會代表所組成,已足以代表社會多 元觀點,應可避免主管機關恣意之情形發生。」 3、最高行政法院92年12月份第2次庭長法官聯席會議決議略以:「行政訴訟法第四條之 撤銷訴訟,旨在撤銷行政機關之違法行政處分,藉以排除其對人民之權利或法律上之利益 所造成之損害。而行政機關作成行政處分後,其所根據之事實發生變更,因非行政機關作 成行政處分時事實認定錯誤,行政法院不得據此認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。」 (二)原處分一並無違法 1、查,系爭新聞一拍攝的手機畫面,是駐新加坡代表處陳寬享組長所使用,陳組長於 108年2月27日下午6時55分發出該手機訊息,發送對象是該處經濟組張旨華、吳佳樺二等 秘書,中天新聞台於系爭新聞一播出前、後迄今,未曾就報導內容向外交部進行查證等情 ,有外交部109年3月20日外公眾新字第10929502030號函與手機截圖可參,兩造亦無爭執 ,可信為真。原告的記者在現場採訪及報導時,既然已經看到我國駐新加坡代表處官員, 記者若欲了解外交部官員在現場之目的,本來就可以就近向官員進行查證,而不應自行在 旁拍攝不予查證,就以肯定語句稱「卻出現有人來盯場」及其後則進一步質疑「但是這樣 的舉動也不禁讓外界多加聯想,到底是協助談生意,還是來盯場?」等報導內容。且編審 臺也未發揮編審職責,未加以查證,一方面未能完整呈現事實,影響民眾知的權利,另一 方面對被報導者也不公平。此種未善盡事實查證之責,導向個人主觀對拍攝畫面內容之陳 述,將手機畫面內容與盯場做連結,新聞媒體不宜以此種未經查證的看圖說故事方式進行 報導或提出質疑,且也未於事後更正。 2、況且,外交部對此則新聞已表達嚴正抗議並予以嚴厲譴責,外交部表示當時情形是駐 新加坡代表處梁大使108年2月27日下午陪同韓前市長參加高雄觀光推廣說明會,韓前市長 於會後接受現場台灣媒體訪問時,反駁農委會有關韓前市長一行在新加坡簽約對象係既有 通路商。由於梁大使及駐處同仁均在說明會現場,並不了解媒體所詢雙方爭執的重點,於 是梁大使即於會請經濟組長協助聯繫同仁,「請幫忙找一下有關農委會說韓市長簽約的都 是既有通路的相關報導」,此即中天新聞引用偷拍手機畫面真實內容,但是中天新聞的文 字敘述卻是「媒體直擊畫面曝光,駐星大使忙著回復來自台灣的訓令」,以及「協助?盯 場?直擊星國大使忙低頭回報」。外交部並鄭重聲明該則簡訊不僅不是梁大使所發,事實 上亦無所謂「來自台灣的訓令」。中天新聞記者既然自以為於現場取得證據,何以漠視新 聞專業,刻意規避記者善盡查證之責,不直接與當事人詢問或查證?外交部認為此一做法 不僅罔顧及踐踏新聞專業,更極盡抹黑及打擊駐外同仁之能事,對兢兢業業全力協助地方 政府拓展外銷拚經濟的駐外同仁進行無情的言語施暴,手段粗暴令人齒寒,而表達最嚴正 抗議及強烈譴責。此有外交部108年2月28日新聞資料可參。可知原告拍攝的手機畫面的背 景事實是梁大使陪同韓前市長參加高雄觀光說明會,梁大使與駐處同仁正是為了瞭解媒體 所詢問關於韓前市長與農委會之間的爭執重點,才會請同仁找相關的報導,這是屬於駐外 使館人員正常執行公務的一環,原告未經查證,卻以來自台灣的訓令、盯場、忙低頭回報 等不實報導內容製播系爭新聞一,對於包括梁大使及駐處同仁依法正當執行公務的行為、 梁大使及駐處同仁所代表的駐外人員形象、以及衛廣法第1條所規定保障公眾視聽權益在 內的公共利益,都造成了損害,兩者之間有因果關係。 3、又查,依中天新聞台103年6月9日換照計畫書所示,中天新聞所播出的新聞節目,會 依照中天新聞編審機制把關,分為文字撰稿與攝影剪輯兩部分,在文稿編審的流程方面, 文字記者撰稿,過音→中心主管審文稿標題→採訪中心主任審文稿,標題→編輯台主編或 製作人審文稿,標題→副控看稿→播出(播出時發現有誤,隨時修帶再播出)。在畫面審 稿流程方面,攝影記者於剪接室剪輯,文字記者同時配音並盯剪→攝影中心主管盯帶,並 留意畫面順暢度及合法性→剪輯完成帶入片庫建檔→編輯檯編審驗帶→副控驗帶→播出( 播出時發現有誤,隨時修帶再播出)。在編輯台編審功能方面,A、編輯主管:在編採會 議中,就各則新聞內容進行討論,若有可能涉及不妥之議題、內容或畫面者,即建議取消 該則新聞。或提醒新聞中心任何有可能出現的不妥畫面必須避免。B、主編及核稿人:在 新聞帶播出前,審核各則新聞文字內容及標題。C、各時段編輯:在副控播出前,由助理 導播輔助,檢視新聞畫面,若有疑問,立刻請示時段主管及主編。此外,除了平日一般新 聞皆依照前述流程作為播出之判斷標準之外,當有重大新聞事件或經過評估認為有製作專 題價值之新聞事件時,將由專案人員先與相關當事人進行採訪之規劃,內容除了訂定採訪 時程以外,亦將新聞專題之內容作了解與溝通,並透過隨時與新聞當事人的聯繫,將最即 時之新聞資訊提供給觀眾。可知原告對於新聞節目設有事實查證機制,會與相關當事人就 新聞專題內容進行採訪規劃與溝通,更足以證明原告作為衛星廣播事業,對於衛廣法第27 條第3項第4款衛星廣播電視事業播送之節目或廣告內容,不得有製播新聞違反事實查證原 則,致損害公共利益情形的規定,應能有所知悉,本件雖未能認定其有違規之故意,但按 其情節仍屬應注意,並能注意,而不注意,以致違規。可知原告除有客觀違規事實外,主 觀上亦有過失。原告製播系爭新聞一違反事實查證原則,致損害公共利益之過失違規行為 ,甚為明確。 4、關於罰鍰金額 ⑴、依通訊傳播基本法第3條規定:「(第1項)為有效辦理通訊傳播之管理事項,政府應 設通訊傳播委員會,依法獨立行使職權。(第2項)國家通訊傳播整體資源之規劃及產業 之輔導、獎勵,由行政院所屬機關依法辦理之。」立法理由略以: 「三、為確保通訊傳 播管理之公正性與獨立性,通訊傳播委員會應有去政治力或政治干擾之設計,使其得以獨 立行使職權。且近年我國電信資訊走向自由化,設立「獨立之監理機關」為我國加入「世 界貿易組織」(WTO)所承諾遵守六大監管原則之一。四、通訊傳播委員會為獨立行使 職權之管理機關,掌理專業管制性業務,必須嚴守客觀、中立及專業立場,不受一般行政 體系適當性及適法性之監督。」國家通訊傳播委員會組織法第3條第13款規定:「本會掌 理下列事項:十三、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。」、國家通訊傳播委員會 組織法第4條第3項前段規定:「本會委員應具電信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識 或實務經驗。」國家通訊傳播委員會組織法第8條第1、2項分別規定:「(第1項)本會依 法獨立行使職權。(第2項)本會委員應超出黨派以外,獨立行使職權。於任職期間應謹 守利益迴避原則,不得參加政黨活動或擔任政府機關或公營事業之職務或顧問,並不得擔 任通訊傳播事業或團體之任何專任或兼任職務。」、國家通訊傳播委員會組織法第9條第1 項規定:「本會所掌理事務,除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外,應由委員會 議決議行之。」可知國家通訊傳播委員會屬於獨立行使職權的專業委員會,其成員具有電 信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗。在行使關於違反通訊傳播相關法令 事件之取締及處分之職權方面,應以委員會之決議行之。而行政法院對於行政機關依裁量 權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不 確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判 斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立 專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政 機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判 斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更。否則,行政法院應尊重行政機關依裁 量權所為之行政處分。 ⑵、本件違規之罰鍰部分,應依衛廣法第53條第2款規定處20萬元以上,200萬元以下罰鍰 。被告為處理裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法之案件,特訂定裁量基準,其中第5 點規定:「適用違法行為評量表時,應審酌個案違法情節,勾選表一、表二或表三內考量 事項並加計積分後,對照違法等級及適用裁處參考表(表四之一、表四之二或表四之三) ,擬具適當之處分建議。」,而本件原告屬於衛星廣播電視事業,所應適用的是評量表, 以及參考表。就違反衛廣法第27條第3項第4款部分,所評量的項目包括(一)違法情節或營 運型態(擇一)50分、(二)2年內裁處次數(含警告)35分、(三)其他判斷因素15分、(四)建 議分數及罰鍰金額(參考表四之三)、(五)決議酌加或減輕罰鍰金額、(六)裁處警告或罰鍰 及併為裁罰項目(參考表四之三)等。經核上開裁量基準、評量表、參考表,是被告做為違 反衛廣法之裁罰機關,在該法授權裁罰金額之範圍內所訂定,且係就違法情節態樣、一定 期間內違反次數及其他判斷因素等,區分嚴重程度,訂定裁罰金額原則,以利不同案件同 一違規情事,得適用相同裁罰原則,為細節性、技術性之規定,並未逾越授權範圍,且標 準客觀合理,被告以之作為裁罰之基準與參考,即應尊重。且依照上述國家通訊傳播委員 會組織法第3條第13款、第9條第1項規定,關於違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分 之職權方面,應以委員會之決議行之。故被告對於依照(一)違法情節或營運型態(擇一)50 分、(二)2年內裁處次數(含警告)35分、(三)其他判斷因素15分、而得到的(四)建議分數 及罰鍰金額,仍得本於被告之審議在(五)酌加或減輕罰鍰金額的部分予以調整,此始為 符合國家通訊傳播委員會組織法、衛廣法、裁量基準、評量表、參考表之解釋。若認被告 只能依據(一)違法情節或營運型態(擇一)50分、(二)2年內裁處次數(含警告)35分、(三) 其他判斷因素15分所得到的(四)建議分數及罰鍰金額範圍內做成罰鍰之決議,顯然不符國 家通訊傳播委員會組織法、衛廣法、裁量基準、評量表、參考表之規定。 ⑶、查原告前曾因違反衛廣法第27條第3項第4款案件遭被告以510號裁處書予以裁罰,雖 經臺灣臺北地方法院108年12月24日108年度簡字第81號行政訴訟判決予以撤銷,被告不服 提起上訴,經本院以109年度簡上字第16號審理,該案件在本院本件109年9月9日言詞辯論 終結時尚未裁判,惟由於本件屬於撤銷訴訟,行政法院對於原處分合法性之判斷基準時點 是以原處分作成時為準,而在本件原處分一作成當時,510號裁處書確實有效存在,故以3 分計算並無違誤,而本件業務單位參照諮詢會議填具建議違法情節列為普通之10分(系爭 節目一未經多數諮委認定為嚴重或非常嚴重,本院卷一第328頁),兩者合計13分,罰鍰 額度為第2級的40萬元。但被告考量違規影響程度,即原處分一所載「新聞媒體是民眾建 構對社會現實認知的重要管道,電視媒體之影響力更是無遠弗屆,因此播送政治事務等公 共利益議題,倘涉及錯誤資訊或混淆訊息,將致影響公眾參與政治事務之認知或判斷,不 當影響電視觀眾資訊接收權利,對公共利益當深具影響。觀諸系爭節目即係報導政府公部 門人員執行公務之新聞議題,攸關公共利益至為明確,受處分人於意見陳述中亦認同系爭 新聞議題涉及政府官員、公共利益,惟受處分人未能考慮對公共利益之影響程度,又疏於 第一時間進行查證,逕行報導未經事實查證之新聞資訊,經當事人外交部發布澄清稿說明 :『對於媒體於現場偷拍,又不即與當事人進行查證,再以含沙射影、抹黑栽贓的方式, 入罪駐新加坡代表處梁國新大使及相關同仁,外交部表達嚴正抗議,並予嚴厲譴責』此已 使政府機關處理公務之正當性受到形象、觀感及施政作為信任度上之傷害,不利於公共政 策或公務業務之推行;且報導內容已失媒體公正與公信力,不當影響公眾接收資訊權利, 以致損及閱聽眾視聽權益,此均構成對公共利益之損害及對公共利益有長久及深遠之影響 。」、「惟縣市長出訪時,駐外大使與外交部官員到場應屬政府機關處理公務之正常業務 範圍,受處分人卻在未經查證之情況下,透過中天新聞頻道播送懷疑政府人員執行公務正 當性之混淆訊息,此已使民眾對政府機關之施政作為之信任造成傷害」,而於第848 次委 員會決議酌加20萬元而核處60萬元罰鍰。被告本於專業所為酌加罰鍰之裁量,所依據的違 規事實並無違誤,且已於原處分一敘明其理由,未見其判斷有何種恣意濫用及其他違法情 事,本院自應尊重被告依法所為之裁量及判斷。 5、綜上,被告作成原處分一,其認定事實與適用法律並無違法,所為罰鍰金額之裁量與 判斷並無恣意濫用及其他違法情事。 (三)原處分二並無違法 1、系爭新聞二關於「去年文旦滯銷棄置達200萬斤」,並未善盡事實查證責任,於節目 播出時,其中相關對話與標題如下:謝龍介:「對對對,很多,沒有錯,200萬斤大概就 是我們150個貨櫃滿滿的文旦,倒在溪邊腐爛。」;於14時35分12秒起,標題出現:「大 陸不買了柚農陳大哥:文旦丟在水庫超過200萬斤」;於14時48分23秒起,標題出現:「 老百姓受夠了!農漁民的怒吼大爆卦台南開講」,採訪者:「…就像剛才陳大哥說丟多少 ?」陳姓柚農:「200萬斤,丟在曾文溪溪邊。」;於14時49分05秒起,標題出現:「大 陸不買了柚農陳大哥:文旦丟在曾文溪超過200萬斤」等。查系爭新聞二的播出時間是108 年3月8日,關於107年度文旦是否滯銷棄置以及其數量的疑問與數據,是原告於製播節目 之前就可以先向主管機關農委會進行查證的事實,但原告並未於事前進行查證,在節目直 播過程之中,僅以受訪者之個人陳述就作成報導,於查證事實之前貿然於鏡面下標,未見 任何交叉報導或衡平採訪據以求證,任令未經查證之報導內容以直播方式播送。事後也未 再就「去年文旦滯銷棄置達200萬斤」於查證事實後進行平衡或查證報導。 2、查農產品之銷售事涉農民與消費者權益甚鉅,「去年文旦滯銷棄置達200萬斤」此一 事項即與公共利益有關,原告製播系爭新聞二自應遵守事實查證原則,於事前節目企劃時 應預先規劃直播節目內容之風險管理控制,啟動直播節目之企劃、採訪、編審機制,預先 蒐集、檢視資料及討論,在採訪現場對公共議題之敏感度並就受訪者之陳述內容即時反應 、適時追訪、避免依賴單一消息來源、審慎下標,並於節目播送後進行滾動查證,主動採 訪公共議題所涉機關並予以平衡報導。於節目播出後,更應本於媒體專業及其專業倫理規 範,持續進行查證義務對節目內容作妥適之更正,諸如尋求多方消息來源確認報導內容、 採訪多方相關當事人、探詢相關機關之意見、適時滾動修正報導內容等妥適更正及平衡報 導之必要措施。農委會於系爭新聞二播出後,亦以108年3月13日農授糧字第1081064557號 函向原告澄清,經農委會接洽該陳情農民關於種植文旦柚200萬斤丟棄曾文溪案,該農友 表示其107年栽培文旦及白柚品質佳,均已銷售完畢,並無丟入溪或水庫內情形。 3、中天新聞台對於「去年文旦滯銷棄置達200萬斤」的部分,未能持續滾動查證,對於 包括使農民擔憂該訊息擴散傳播,影響農產品交易秩序損及收益而心生不安,並影響衛廣 法第1條所規定保障公眾視聽權益在內的公共利益,都造成了損害,兩者之間有因果關係。 4、又查,依中天新聞台103年6月9日換照計畫書所示,中天新聞所播出的新聞節目,會 依照中天新聞編審機制把關,分為文字撰稿與攝影剪輯兩部分,在文稿編審的流程方面, 文字記者撰稿,過音→中心主管審文稿標題→採訪中心主任審文稿,標題→編輯台主編或 製作人審文稿,標題→副控看稿→播出(播出時發現有誤,隨時修帶再播出)。在畫面審 稿流程方面,攝影記者於剪接室剪輯,文字記者同時配音並盯剪→攝影中心主管盯帶,並 留意畫面順暢度及合法性→剪輯完成帶入片庫建檔→編輯檯編審驗帶→副控驗帶→播出( 播出時發現有誤,隨時修帶再播出)。在編輯台編審功能方面,A、編輯主管:在編採會 議中,就各則新聞內容進行討論,若有可能涉及不妥之議題、內容或畫面者,即建議取消 該則新聞。或提醒新聞中心任何有可能出現的不妥畫面必須避免。B、主編及核稿人:在 新聞帶播出前,審核各則新聞文字內容及標題。C、各時段編輯:在副控播出前,由助理 導播輔助,檢視新聞畫面,若有疑問,立刻請示時段主管及主編。此外,除了平日一般新 聞皆依照前述流程作為播出之判斷標準之外,當有重大新聞事件或經過評估認為有製作專 題價值之新聞事件時,將由專案人員先與相關當事人進行採訪之規劃,內容除了訂定採訪 時程以外,亦將新聞專題之內容作了解與溝通,並透過隨時與新聞當事人的聯繫,將最即 時之新聞資訊提供給觀眾。可知原告對於新聞節目設有事實查證機制,會與相關當事人就 新聞專題內容進行採訪規劃與溝通,更足以證明原告作為衛星廣播事業,對於衛廣法第27 條第3項第4款衛星廣播電視事業播送之節目或廣告內容,不得有製播新聞違反事實查證原 則,致損害公共利益情形的規定,應能有所知悉,本件雖未能認定其有違規之故意,但按 其情節仍屬應注意,並能注意,而不注意,以致違規。可知原告除有客觀違規事實外,主 觀上亦有過失。原告製播系爭新聞二違反事實查證原則,致損害公共利益之過失違規行為 ,甚為明確。 5、關於罰鍰金額 ⑴、依通訊傳播基本法第3條規定:「(第1項)為有效辦理通訊傳播之管理事項,政府應 設通訊傳播委員會,依法獨立行使職權。(第2項)國家通訊傳播整體資源之規劃及產業 之輔導、獎勵,由行政院所屬機關依法辦理之。」立法理由略以: 「三、為確保通訊傳 播管理之公正性與獨立性,通訊傳播委員會應有去政治力或政治干擾之設計,使其得以獨 立行使職權。且近年我國電信資訊走向自由化,設立「獨立之監理機關」為我國加入「世 界貿易組織」(WTO)所承諾遵守六大監管原則之一。四、通訊傳播委員會為獨立行使 職權之管理機關,掌理專業管制性業務,必須嚴守客觀、中立及專業立場,不受一般行政 體系適當性及適法性之監督。」國家通訊傳播委員會組織法第3條第13款規定:「本會掌 理下列事項:十三、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。」、國家通訊傳播委員會 組織法第4條第3項前段規定:「本會委員應具電信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識 或實務經驗。」國家通訊傳播委員會組織法第8條第1、2項分別規定:「(第1項)本會依 法獨立行使職權。(第2項)本會委員應超出黨派以外,獨立行使職權。於任職期間應謹 守利益迴避原則,不得參加政黨活動或擔任政府機關或公營事業之職務或顧問,並不得擔 任通訊傳播事業或團體之任何專任或兼任職務。」、國家通訊傳播委員會組織法第9條第1 項規定:「本會所掌理事務,除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外,應由委員會 議決議行之。」可知國家通訊傳播委員會屬於獨立行使職權的專業委員會,其成員具有電 信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗。在行使關於違反通訊傳播相關法令 事件之取締及處分之職權方面,應以委員會之決議行之。而行政法院對於行政機關依裁量 權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不 確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判 斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立 專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政 機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判 斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更。否則,行政法院應尊重行政機關依裁 量權所為之行政處分。 ⑵、本件違規之罰鍰部分,應依衛廣法第53條第2款規定處20萬元以上,200萬元以下罰鍰 。被告為處理裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法之案件,特訂定裁量基準,其中第5 點規定:「適用違法行為評量表時,應審酌個案違法情節,勾選表一、表二或表三內考量 事項並加計積分後,對照違法等級及適用裁處參考表(表四之一、表四之二或表四之三) ,擬具適當之處分建議。」,而本件原告屬於衛星廣播電視事業,所應適用的是評量表, 以及參考表。就違反衛廣法第27條第3項第4款部分,所評量的項目包括(一)違法情節或營 運型態(擇一)50分、(二)2年內裁處次數(含警告)35分、(三)其他判斷因素15分、(四)建 議分數及罰鍰金額(參考表四之三)、(五)決議酌加或減輕罰鍰金額、(六)裁處警告或罰鍰 及併為裁罰項目(參考表四之三)等。經核上開裁量基準、評量表、參考表,是被告做為違 反衛廣法之裁罰機關,在該法授權裁罰金額之範圍內所訂定,且係就違法情節態樣、一定 期間內違反次數及其他判斷因素等,區分嚴重程度,訂定裁罰金額原則,以利不同案件同 一違規情事,得適用相同裁罰原則,為細節性、技術性之規定,並未逾越授權範圍,且標 準客觀合理,被告以之作為裁罰之基準與參考,即應尊重。且依照上述國家通訊傳播委員 會組織法第3條第13款、第9條第1項規定,關於違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分 之職權方面,應以委員會之決議行之。故被告對於依照(一)違法情節或營運型態(擇一)50 分、(二)2年內裁處次數(含警告)35分、(三)其他判斷因素15分、而得到的(四)建議分數 及罰鍰金額,仍得本於被告之審議在(五)酌加或減輕罰鍰金額的部分予以調整,此始為 符合國家通訊傳播委員會組織法、衛廣法、裁量基準、評量表、參考表之解釋。若認被告 只能依據(一)違法情節或營運型態(擇一)50分、(二)2年內裁處次數(含警告)35分、(三) 其他判斷因素15分所得到的(四)建議分數及罰鍰金額範圍內做成罰鍰之決議,顯然不符國 家通訊傳播委員會組織法、衛廣法、裁量基準、評量表、參考表之規定。 ⑶、查原告前曾因違反衛廣法第27條第3項第4款案件遭被告以510號裁處書予以裁罰,雖 經臺灣臺北地方法院108年12月24日108年度簡字第81號行政訴訟判決予以撤銷,被告不服 提起上訴,經本院以109年度簡上字第16號審理,該案件在本院本件109年9月9日言詞辯論 終結時尚未裁判,惟由於本件屬於撤銷訴訟,行政法院對於原處分合法性之判斷基準時點 是以原處分作成時為準,而在本件原處分二作成當時,510號裁處書確實有效存在,故被 告以3分計算並無違誤,而本件業務單位參照諮詢會議填具建議違法情節列為嚴重之30分 (系爭新聞二經多數諮委認定為嚴重或非常嚴重,本院卷一第328頁),兩者合計33分, 罰鍰額度為第4級的80萬元。但被告考量違規影響程度,即原處分二所載「系爭節目既未 於採訪現場即時反應去年文旦滯銷棄置達200萬斤是否有不合理之處,致疏於直播現場即 向圍觀民眾追訪求證,而以直播方式傳遞未經事實查證之農產資訊,其後經行政院農業委 員會向受處分人反映系爭節目提及『柚農陳大哥:文旦丟棄曾文溪超過200萬斤』不符事 實,又未就去年文旦滯銷棄置達200萬斤是否合理可信持續滾動查證,爰受處分人所經營 之中天新聞台已涉有『蓄意迴避事實真相』之虞,使農民擔憂該等爭議訊息持續散播,影 響日後農產品交易秩序,損及農產品收益,進而使農民恐慌不安,而受處分人事前、事中 及事後對系爭節目內容均未秉持新聞專業及其倫理規範,未盡事實查證義務而逕播出系爭 節目。而系爭新聞藉前揭未經查證之混淆訊息,不當影響公眾接收正確資訊之權利,除有 損閱聽眾視聽權益外,並已損及新聞媒體專業,進而影響公眾對媒體之信任,致損害公共 利益」,而於被告第850次委員會決議酌加20萬元而核處100萬元罰鍰。被告本於專業所為 酌加罰鍰之裁量,所依據的違規事實並無違誤,且已於原處分二敘明其理由,未見其判斷 有何種恣意濫用及其他違法情事,本院自應尊重被告依法所為之裁量與判斷。 6、綜上,被告作成原處分二,其認定事實與適用法律並無違法,所為罰鍰金額之裁量與 判斷並無恣意濫用及其他違法情事。 (四)原告關於原處分一違法之主張均無可採 1、原告雖主張有盡事實查證義務及提出合理質疑,但原告的記者不僅將正在使用手機的 陳組長誤認為梁大使,而錯誤報導為「大使手機」,也未能就近當面向被報導的梁大使、 陳組長等駐新加坡代表處人員進行事實查證,就自行直接與盯場作連結,在外交部提出嚴 正聲明之後,原告迄今也未向外交部就此事件進行查證,已如前述。系爭新聞一的報導內 容直接以盯場作為質疑,由於與駐外人員正常處理公務之常態不符,無論是依法或是本於 媒體專業,都應先查證事實之後才依查證結果提出質疑,而不是不予查證就直接與盯場作 為連結,且由該手機簡訊內容是請駐處同仁找尋有關農委會說韓前市長簽約都是既有通路 的相關報導,客觀上亦宜認為是請駐處同仁找尋相關報導,如何能因此合理推論為「盯場 」?故原告此等質疑實難認具有合理性,原告此部分之主張並無可採。 2、原告主張510號裁處書已遭撤銷,且被告酌加處罰是重複評價,故原處分一之罰鍰金 額已屬違法部分。查行政法院在撤銷訴訟對於原處分合法性之判斷基準時點是以原處分作 成時為準,而在原處分一作成當時,510號裁處書確實有效存在,故被告以3分計算並無違 誤。而由於本件原處分一之業務單位參照諮詢會議填具建議違法情節列為普通之10分(系 爭節目一未經多數諮委認定為嚴重或非常嚴重),兩者合計13分,罰鍰額度為第2級的40 萬元。但被告考量原處分一所載違規影響程度,而於第848次委員會決議酌加20萬元而核 處60萬元罰鍰。由於被告於審議時認為業務單位的建議不足以就原告違規程度給予適當評 價,爰決議應加重罰鍰金額,以使罰責相當。亦即被告是在審議時進行評價,屬於一次性 評價,並無重複評價可言。因此,被告本於專業所為酌加罰鍰之裁量,所依據的違規事實 並無違誤,且已於原處分一敘明其理由,未見其判斷有何種恣意濫用及其他違法情事,本 院自應尊重被告依裁量權所為之行政處分,故原告此部分主張亦無可採。 (五)原告關於原處分二違法之主張均無可採 1、原告雖主張有盡事實查證義務,但從原告所舉其他媒體新聞報導,其中原告自承甲證 3、甲證4是原告在訴訟中才提出,足見並非原告作為製播系爭節目二所作的事實查證資料 。且甲證3是個別農民陳述其上萬斤文旦仍在倉庫無法售出,甲證4也沒有提到「去年文旦 滯銷棄置達200萬斤」的事實,故難以作為原告有盡事實查證之依據。 2、而由系爭新聞二之對話,可知柚農陳大哥原是陳述200萬噸,並說自己沒有丟,後來 因謝龍介質疑200萬噸之正確性,旁邊眾人始稱200萬斤,記者才更正為200萬斤,而此項 200萬斤文旦滯銷棄置數據之出現,竟是因為柚農陳大哥所述非親身經歷之事項,而記者 也只在200萬噸與200萬斤之間作更正,遑論農委會於節目播出5日之108年3月13日以函文 澄清該農友之文旦與白柚均已售出,以上足以認為原告於製播節目時,未於事前對107年 度文旦之產銷情況進行查證。原告於事後之108年3月13日雖在下午同時段政治大爆卦中邀 請謝龍介說明澄清也連線麻豆柚農,且再剪輯製播「台南柚農心血被迫棄 謝龍介哽咽轟 綠:都沒人理」之追蹤新聞,補陳文旦棄置曾文溪照片、受訪農友表示未實際統計數量但 也好幾萬斤。為此仍僅是另行就其他農民之說法予以採訪,或由謝龍介提出說明,並不是 例如向主管機關就「去年文旦滯銷棄置達200萬斤」進行事實之查證。 3、原告主張510號裁處書已遭撤銷,且被告酌加處罰是重複評價,故原處分一之罰鍰金 額已屬違法部分。查行政法院在撤銷訴訟對於原處分合法性之判斷基準時點是以原處分作 成時為準,而在原處分一作成當時,510號裁處書確實有效存在,故被告以3分計算並無違 誤。而由於本件原處分二之業務單位參照諮詢會議填具建議違法情節列為普通之30分(系 爭節目二經多數諮委認定為嚴重或非常嚴重),兩者合計33分,罰鍰額度為第2級的40萬 元。但被告考量原處分二所載違規影響程度,而於第850次委員會決議酌加20萬元而核處 100萬元罰鍰。由於被告於審議時認為業務單位的建議不足以就原告違規程度給予適當評 價,爰決議應加重罰鍰金額,以使罰責相當。亦即被告是在審議時進行評價,屬於一次性 評價,並不是將此審議權限移轉給諮詢委員或業務單位,且依國家通訊傳播委員會組織法 第3條第13款、第9條第1項規定合併觀察,可知被告對於違反通訊傳播相關法令事件之取 締及處分,應由委員會議決議行之,故被告所稱是一次性評價,並無重複評價可言等語, 與法律規定相符,應堪採信。因此,被告本於專業所為酌加罰鍰之裁量,所依據的違規事 實並無違誤,且已於原處分一敘明其理由,未見其判斷有何種恣意濫用及其他違法情事, 本院自應尊重被告依裁量權所為之行政處分,故原告此部分主張亦無可採。 4、原告主張系爭評量表在(五)決議酌加或減輕罰鍰金額部分,其中酌加方面只限於「 參考不法利益所得_元」,故被告不能以參考不法利益所得以外的理由酌加罰鍰金額。惟 查,行為人的違規行為態樣甚多,所需審酌之酌加或減輕因素也因個案情形不同將有所差 異,有鑑於衛廣法或國家通訊傳播委員會組織法都沒有對於酌加或減輕的事由予以規定, 實難認為系爭裁量表可以對於被告行使罰鍰的酌加的裁量權限方面予以限制在「參考不法 利益所得_元」的單一考量。故本院認為系爭裁量表在酌加方面記載「參考不法利益所得_ 元」,只是作為例舉規定,並不能以之限制被告依據衛廣法或國家通訊傳播委員會組織法 所享有的職權。且被告的酌加考量,無論是否基於參考不法利益所得或是如本件的其他考 量,都仍然受到行政法院在合法性方面的監督。故原告此部分主張並無可採。 七、從而,原處分一、原處分二均無違法。原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 -- 楊柳蒹葭覆水濱,徘徊南望倚闌頻;年光似鳥翩翩過,世事如棋局局新。 嵐積遠山秋氣象,月生高閣夜精神;驚飛一陣鳧鷲起,蓬葉舟中把釣人。                        ——【宋】釋志文《西閣・在孤山》 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.168.166 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1603033078.A.312.html
1Felainakuo: 罄竹難書 10/18 22:58
2Felainakuo: 記得他們採訪的對象有些都是臨演 照稿唸而已 10/18 22:59
3Fnicholas0406: 這種媒體 柯粉還是要護航阿 沒救 還要扯到三民自 10/18 23:02
4Fseazure2016: 哈哈哈 10/18 23:13
5Fpita30: 有跟韓粉查證了阿 10/18 23:19
6Fre340: 柯文哲說這是民進黨秋後算賬 10/19 00:21
7FZeroArcher: 實際上三民自的造謠就常常沒事啊,有人待在平行世界 10/19 03:01
8FZeroArcher: 嗎? 10/19 03:01
9Ftimeriver235: 樓上可以整理一篇三明治的造假新聞來打臉阿 10/19 08:51

HatePolitics 看板熱門文章

58
98
45
109
55
244
19
27
2020/10/29 01:04:30
28
110
21
49