標題

[公告] 板務建議討論區與閒聊

看板historia歷史板作者killeryuan (龍鳥)
時間. (2019-02-21 22:18:01)
推文1501則 (166推 35噓 1300→)
此篇文可提供板友板務建議、詢問板務相關、閒聊等等

由於a00080245板主已離職,因此由我重發,亦由我管理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(pttweb.tw), 來自: 114.36.135.159
※ 文章網址: https://pttweb.tw/historia/M.1550758688.A.B71
#1
: 所以是置底文?02/21 23:10
#2
: 可以再選一個新的版主嗎?02/21 23:47
#3
: 希望恢復禁止政治文的板規02/23 13:56
#4
: 之前比較少在版務相關文章或推文看到原PO  加油02/23 22:00
#5
: 禁止政治文根本不可能做得到02/24 03:41
#6
: 板主需要加油?自以為是什麼咖?我要人生攻擊囉!02/24 19:45
#7         媽呀!有人注音都不會,還想幫監督板主說加油呢!02/24 19:46
#8         好怕啊!又要開分身檢舉我了嗎?02/24 19:47
#9
: 加油算是鼓勵吧 有需要這麼大反應嗎02/25 02:53
#10
: 希望恢復禁止政治文的板規+102/25 21:39
#11            不可能做到禁止政治文跟「八卦政黑文風」亂竄是兩回事02/25 21:40
#12            尤其是解除以來僅少數人願意以「文獻、資料、數據的歷02/25 21:40
#13            史角度」討論,多數違規處分都是因「八卦政黑文風」亂02/25 21:41
#14            竄違反現行板規第6、7條,而判定標準模糊更有處分上的02/25 21:41
#15            爭議,恢復禁止政治文的板規能明確標準減少爭議02/25 21:41
#16
: 基本上我認為政治文難以定義 最後變成心證可能很大02/26 22:29
#17            我個人遇過兩個例子 1.中國飛彈對準台灣是事實非政治02/26 22:30
#18            2.牟田口廉也是政治人物02/26 22:30
#19
: 我覺得需要針對政治爭吵、發政治引戰文的部分訂定罰則02/26 22:55
#20            政治引戰文通常有幾種特徵:缺乏可靠來源佐證自己的論02/26 22:58
#21            點、使用情緒性的字眼企圖引起爭吵、有可靠的資料來源02/26 22:58
#22            卻以誤導性的推論混淆視聽02/26 22:58
#23
: 「有可靠的資料來源卻以誤導性的推論」這點還可以用不02/26 23:06
#24            同史觀來解釋,其餘幾點根本無法解釋...02/26 23:09
#25
:  人生跟人身不會分,只會開分身的喊加油= =?02/27 00:27
#26
: 所以打錯字的人在版上沒有鼓勵版主的權利?02/27 01:03
#27        不要把私人恩怨到處灑 說真的很不好看02/27 01:04
#28
: 我違反哪一條版規了嗎?太上皇02/27 05:48
#29
: 那j兄也沒違反什麼版規呀  /攤手02/27 11:04
#30
: 1,板主覺得他是加油打氣,不是揶揄嘲諷嗎?02/27 22:38
#31         如果板主認同他「只是」加油打氣,私人恩怨說才成立02/27 22:40
#32         2,他能說板主,為何我不能說他?你也說我不是嗎?02/27 22:41
#33         怎麼你們州官放火可以,我們百姓點燈不行啊02/27 22:41
#34         3,承認自己是太上皇了吧,以前還不承認,嘖嘖。02/27 22:43
#35
: 只是覺得兩邊氣度差很多 沒必要搞成這樣很難看而已02/27 23:05
#36        至於誰難看... 各自心裡有數就是了 好言相勸 聽不聽隨意02/27 23:06
#37
: 小弟今年228才開始意識到為什每年都在吵架,於是上youtu03/19 16:22
#38        b看了一些影片,例如台灣bar的介紹,看完以後我跟老婆討03/19 16:22
#39        論越來越起勁,但一直在一個點上無法理解,想說來這裡問03/19 16:22
#40        看看專業的前輩,問題就是,現在的國民黨不是當初從中國03/19 16:22
#41        戰敗逃亡來台灣嗎?我爺爺那代喊著反攻大陸!現在的國民03/19 16:22
#42        黨官員怎麼都好像很希望統一呢?這不就是違反當初的意識03/19 16:23
#43        嗎?另外再問~~為什麼孫中山是國父?他應該沒有來過台灣03/19 16:23
#44        阿?03/19 16:23
#45
: 孫中山來過台灣03/31 15:44
#46
: 突然很好奇幻想文算不算違反板規,無關板旨04/08 11:46
#47            像是某個一直提大明2.0的例子04/08 11:47
#48
: 孫文才不是中華民國國父 中華民國不需要國父 也不需要04/08 21:59
#49            強冠誰或硬拱誰為國父04/08 21:59
#50
: 金門王在各個板都一堆水桶紀錄,如果連這樣的id都無法04/09 02:36
#51           處理,已經不是自由而是放任了…04/09 02:36
#52
: 再不處理真的是廢文洗版了,雖然知道這種人就是要關04/09 10:26
#53             注,想紅。但真的不該再放任下去了04/09 10:26
#54
: 檢舉一下試看看,希望板主快點處理04/11 18:53
#55            不知道最近板主是不是很忙沒時間處理04/11 18:55
#56
: 金門王每天一兩篇要說洗版比較牽強吧04/11 22:11
#57
: 洗不洗版還好,問題是廢文連發…04/12 10:29
#58
: 我覺得空想歷史既然有專板,發在這邊真的不適合04/12 12:39
#59            而且他有時候不像是討論歷史,只是在宣揚中共很強04/12 12:39
#60            這也是偏離板旨的其中一個點04/12 12:39
#61
: 他去年七月好像也被架空板桶半年了,基於愛護友板原則04/12 13:45
#62           ,我是覺得他去發廢文也沒關係的板比較好04/12 13:45
#63
: 樓上所提金門王被他版桶半年是因為政治文,恰好是歷史04/12 19:15
#64            板開放的喔04/12 19:15
#65
: 重新禁止政治文就行了04/14 03:19
#66
: 根本不可能有禁政治文這種事04/14 04:09
#67           討論明朝黨爭算不算政治?討論國共內戰算不算政治?04/14 04:10
#68           討論李登輝時代主流和非主流鬥爭算不算政治?04/14 04:10
#69           政治文這種東西很難認定04/14 04:11
#70
: 問政治文對版風是正面還是負面影響就好,如果是負面影04/14 09:14
#71           響,再難都值得試試看啊04/14 09:14
#72
: 政治文是不能管還是不想管?04/14 10:01
#73
: 來亂的喔,一般說政治文都是跟當代政治有關的吧,誰04/14 13:09
#74             跟你說政治史了?偷換概念04/14 13:09
#75
: 我們可以從kuo前板主在任時的情況04/14 16:24
#76            看出不管制政治文對板風的影響04/14 16:24
#77
: 重點在於政治文怎麼定義?04/14 22:40
#78
: 我個人的想法是放在有關引戰板規的子項目04/15 00:23
#79            禁政治文的主要目的還是在於預防無意義的政治爭吵04/15 00:23
#80
: 你還是沒回應政治文的定義阿04/15 21:41
#81
: 只有你會搞不清楚明朝黨爭跟當代政治哪個算政治文04/15 22:14
#82
: 那多久以前的就不算政治文?04/15 22:26
#83
: 就像傷害致死跟故意殺人、有時候不好認定,難不成就兩04/16 00:02
#84           個都不分?標準可以寬,可是沒必要因此就放棄認定。04/16 00:02
#85           有心的人,絲路都可以偷渡到一帶一路。拿兩個比較當然04/16 00:05
#86           是有趣的嘗試,問題是如果目的就是攻擊現代政治,帶著04/16 00:05
#87           有色眼光看歷史,往往就帶來片面與偏見。04/16 00:05
#88
: kuo就擺明不想管才會因為怠職下台04/16 00:16
#89            當初kuo在任時修的板規不是沒有政治文的部分04/16 00:31
#90            現在還來問政治文的範圍怎麼訂是在開玩笑嗎?04/16 00:31
#91
: 是阿 所以我說他來亂的。當代確實是個需要界定的範圍04/16 08:45
#92             但起碼有解嚴、遷台等可以討論的界線04/16 08:46
#93
: 公告 #1Sj8_Jic 以"評論時政嚴重"為由,把已開放的政04/17 19:58
#94            治文用無關板旨處分,是禁政治文的另類恢復嗎?04/17 19:58
#95
: 這些文章太多著墨在對現今各國執政者的期待,與歷史關係04/17 20:24
#96          太淺,「習禁評未來會幹嘛」這議題太不歷史了04/17 20:25
#97
: 歷史是已經發生過的事不是未來還沒發生的事04/19 09:06
#98
: 是否把劣文數量作為在板上發文的條件之一?05/02 01:18
#99
: 建議提高發文門檻至無劣文,避免惡名昭彰的人亂版05/04 08:23
#100
: 我記得現行門檻是退文2篇以下05/05 01:47
#101
: 半年可以消一篇劣文,普通的使用者正常根本不會有劣05/05 08:48
#102             文在,弄到可以劣1消不掉就該反省了,劣2就是有問題05/05 08:48
#103             某人那種發文態度跟頻率已經跟亂版沒兩樣了05/05 08:49
#104
: 反對樓上,以前MRZ和議長是怎麼處理的呢?05/05 22:49
#105           亂劣文刪文水桶,當劣到一定數量後(三篇以上),該帳號05/05 22:49
#106           就不能上群組組務版申訴,就連申訴的權利都沒有05/05 22:50
#107           而且一個版要劣到三篇文章真的不難太難05/05 22:51
#108           隨便抓就有05/05 22:51
#109           以前中近版創版版主刀帥就被這樣搞過05/05 22:51
#110           以前樂生版一票版友就被這樣搞過05/05 22:52
#111           這是PTT的漏洞之一05/05 22:52
#112           再者是某版友在他版發生的事歷史版能管?05/05 22:53
#113           隔空水桶是嗎?這種做法是有問題的05/05 22:54
#114           而限制劣文數就等同另類的隔空水桶05/05 22:54
#115           這做法依然很有爭議05/05 22:55
#116
: 其實現在超過一定天數的文章就不能劣退了05/06 22:15
#117            而且組務板應該不能限制發文資格吧?這就很奇怪了05/06 22:16
#118
: 前K版的理由實在太糟糕 總不能因為被車撞過就不走路出門05/08 21:06
#119        而且邏輯也不對 這是要版主考慮用劣文限制發文 而不是要版05/08 21:07
#120        主設文章劣文 也就是說沒有妳擔心的問題05/08 21:07
#121        既然不要版主丟劣文 就沒有以前MRZ和議長的玩法問題05/08 21:08
#122        另外還是那句話 總不能因為被車撞過就不走路出門05/08 21:09
#123        只要是加強版面控制 正面就是版面安定 缺點就是版友部分05/08 21:10
#124        權利被剝奪 這是一體兩面 沒有沒副作用的05/08 21:11
#125
: 最近發現某2個轉文的為了規避板規,轉文後編輯把轉載06/01 11:07
#126            自他們信箱的字樣刪除,對他們來說直接轉文很困難嗎?06/01 11:07
#127            那幾篇文沒有人吵起來有點懶得檢舉06/01 11:08
#128            滿懶得看那2個的文06/01 11:10
#129            有點好奇左膠這個詞有踩到板規嗎?06/01 14:59
#130
: 說到轉錄,我也想提關於外站新聞文章禁止由看板轉錄,06/01 15:27
#131           這項可以討論是否廢止?一開始我是想轉錄文章需要授權06/01 15:27
#132           ,但現在想,若初始轉文者取得授權轉錄至本站,站內轉06/01 15:28
#133           錄文由站規規定應該就可以了。智財局法規也是規定除非06/01 15:28
#134           聲明禁止轉錄,否則合理使用還是可以允許的。06/01 15:28
#135
: 我想這條板規的原意應該是提供原始出處 免得轉來轉去06/01 22:34
#136            最後不知道這到底原本是誰說的06/01 22:35
#137            違規轉文警告是否過重 倒是可以討論06/01 22:36
#138
: 能否刪除他人推文07/13 19:01
#139
: 轉文能不能設限制?篇數或一定要有個人意見之類的08/02 15:31
#140
: 我想問有些人回應完文章短時間內自刪在板規上容不容許09/01 00:07
#141            ,某位板友的回文品質我覺得還行,但發生我提的情況,09/01 00:07
#142            讓想要參與討論的板友無法討論,我覺得不是好現象09/01 00:07
#143
: 轉文部分建議採八卦版第一章:第一條:註:"未經原發文09/22 19:26
#144           者同意轉錄文章板主可給予刪除,此檢舉須由原發文者自09/22 19:26
#145           行檢舉,,目前不接受他人代為檢舉。"09/22 19:27
#146           一來避免有心人士為了打壓言論去搔擾原作者,二來也能09/22 19:28
#147           減輕板主的舉證責任,避免造成預設特定板友轉文違規而09/22 19:30
#148           先以板規相繩,違反民主法治國家罪刑法定原則及正當程09/22 19:31
#149           序。09/22 19:31
#150
: 那不是騷擾吧?自己文章被轉錄 原作本來就有權利知道09/22 20:19
#151              把舉證同意的責任交給轉錄者即可 不用二度麻煩原作09/22 20:21
#152              規定轉錄者一定要在文中貼上原作同意的證據就解決了09/22 20:23
#153              原作幾點幾分的推文同意轉錄  或是站內信截圖09/22 20:28
#154              秀出來就沒有爭議了  板主也省事09/22 20:28
#155
: 權利是個人的,原作者沒意見,其他人狗拿耗子吃飽撐著09/22 21:39
#156           還是想藉由這規定禁止少數意識形態進入同溫層?為何要09/22 21:40
#157           創造跟PTT其他版不一樣的規定限制言論自由?09/22 21:40
#158
: 要問過原作才知道他有沒有意見啊09/22 21:41
#159              反正你轉錄一定要先經過原作同意啊   他同意的回應09/22 21:42
#160              你拿來跟轉錄文一起貼上來  誰也無法告你09/22 21:43
#161              板主也好判斷  根本一舉數得09/22 21:43
#162              在PTT被檢驗總比真的觸犯著作權法省事多了09/22 21:45
#163
: 沒寫過論文吧,引用他人作品需詳細註明出處,但不用寄09/22 21:45
#164           信給騷擾被引用者有關引用情事。多讀點著作權的書吧...09/22 21:47
#165           有本是去考個研所繼續深造,這些事自然通曉09/22 21:49
#166
: https://tinyurl.com/y533tx8l09/22 22:00
#167              智財局的說明看一下  不是只要有出處就沒問題了09/22 22:01
#168              正確的概念應該是只有符合著作權法第44條到第63條09/22 22:03
#169              第2項有關合理使用規定,才是合法的「合理使用」09/22 22:03
#170              如果只要有出處就合法  著作權人的權力根本無從主張09/22 22:05
#171
: 在學術板進行學理討論當然是合理使用,麻煩看詳細一點09/22 22:06
#172           另外民主國家無罪推定還有不自證己罪原則也可以去瞭解09/22 22:07
#173
: 發表於網路的學術論述或論文不在著作權法61條合理使09/22 22:14
#174              用範圍喔09/22 22:14
#175              https://reurl.cc/6ga9VO09/22 22:18
#176
: 你的連結剛好支持我的觀點:https://reurl.cc/6ga9VO09/22 22:25
#177           原則上作者已註明不能轉錄就不能轉,但未註明者....09/22 22:26
#178           漫畫小說論文未經註明還是不能轉,但本版很少這種...09/22 22:27
#179
: 本版是歷史板  討論的很少是時事09/22 22:33
#180              政治、經濟或社會的議題 如果歷史點太低也是會被刪09/22 22:34
#181              符合61條的範圍的文章更適合用新聞發出來 不用轉錄09/22 22:35
#183              https://i.imgur.com/Dbhdrgs.png09/22 22:46
#184              寫論文是要換自己的表達方式寫才不違法09/22 22:47
#185              論文載明出處卻整段照抄還是會被告的09/22 22:50
#186              http://ipr.taiwanmooc.org/37009/22 22:56
#187              而且61條保護的是新聞的事實陳述 不包括評論和史觀09/22 22:58
#188
: 還是會被告的是指引用他人的"學術文章",比如學校的論09/24 06:45
#189           文,八卦或歷史版的閒聊評論當然不算,自己引的文章看09/24 06:46
#190           清楚好嗎。另外合理使用方式又不只有新聞的事實陳述,09/24 06:47
#191           台灣又不是記者治國。09/24 06:48
#192           回到板規討論,若文章無註明禁止轉錄,且非漫畫、小說09/24 06:49
#193           、學術論文(注意是學術論文喔),板主跟板友就毋須介09/24 06:51
#194           入。對言論過多限制。目前為止,除了看到同溫層的人想09/24 06:53
#195           禁止不同意識形態文章進入史板,作用不大。為了史板多09/24 06:55
#196           原包容,尊重不同思想,板規應予修正。09/24 06:56
#197
: 看清楚61條好嗎   注意是"時事'議題才是合理使用09/24 07:42
#198              轉到歷史板的文章一堆都不是當代議題09/24 07:43
#199              一堆當事人都死上千百年了09/24 07:45
#200              智財局臉書影片的例子很清楚09/24 07:52
#201              即使是網路上隨手寫的非論文文章   即使沒註明禁轉09/24 07:56
#202              仍然不能任他人合理使用09/24 07:56
#203              隨手寫的歷史分析評論仍是原作的創作心血09/24 08:33
#204              而且轉錄幾乎是完全照抄  不屬於'少部份引用'09/24 08:57
#205
: 你的影片是食記,多少有些廣告營利性質,且是當事人要09/30 17:21
#206           求刪除,不是被告,更不是路過第三人檢舉。09/30 17:22
#207           基本上要先區分著作人格權跟著作財產權,再討論有何權09/30 17:23
#208           利侵害。在同一BBS上將非營利的文章做評論等非營利使用09/30 17:24
#209           跟你的影片是否相同?09/30 17:25
#210           都已經是民主法治時代,動不動以罰則相繩不究其理,相09/30 17:26
#211           當反智也過度老舊專制。09/30 17:27
#212           另外看看#1TYCCk3o (historia),是不是有人在創造同溫09/30 17:27
#213           層,拒絕多元意見進入學術討論,大家有目共睹。不管動09/30 17:28
#214           機為何,都不應肆意打壓其他意識形態史觀進入歷史板09/30 17:29
#215
: 你要學術討論就拿出高品質的文章,而不是轉引戰文射後10/01 01:43
#216            不理然後拿言論自由來當擋箭牌10/01 01:44
#217            你把反駁具有誤導性的文章或是言論的人貼上同溫層標籤10/01 01:48
#218            的行為我覺得不可取10/01 01:48
#219            照你口中言論自由的標準來做,恐怕會讓八卦板那些仇恨10/01 01:50
#220            言論、無意義的政治爭吵跑來這個板10/01 01:50
#222
: 你又確定人家發表在bbs的文章日後不會發表在刊物賺10/02 14:06
#223              稿費營利了?10/02 14:06
#224              第三人仍然可以詢問原作者是否同意轉載   或向板主10/02 14:18
#225              檢舉   板主再詢問原作者10/02 14:18
#226              不要以為原作沒發現你就可以不尊重原作10/02 14:20
#227              不是只有原作才能檢舉10/02 14:22
#228              原作擁有的是是否提告的決定權10/02 14:23
#229              盜版嚴重的反而是獨裁國家如中俄 民主法治國重視個10/03 20:48
#230              人財產的保護 享有言論自由同時不能侵害原作的權益10/03 20:49
#231
: [新聞] 戒嚴前兆?香港頒布「禁蒙面法」。蒙面,甚至拿10/10 19:30
#232           國旗等無言語的肢體動作都可當作是意見表達。但專制國10/10 19:31
#233           家常以此等技術性手段禁止人民表意自由。(有興趣可以10/10 19:31
#234           查詢象徵性言論)表面理由都很堂皇,保護他人公共利益,10/10 19:32
#235           實際上都是維護既得利益,創設一言堂。#1TXFHtud (TW-h10/10 19:33
#236           istory)同樣史明的文章,別版就有不同的史觀評斷。為何10/10 19:33
#237           歷史板會不能容忍其他史觀,要創設同溫層?轉來的文章10/10 19:34
#238           如果能符合板規版旨,不應再以曖昧不明的主觀標準做過10/10 19:34
#239           多的發文限制。10/10 19:35
#240           還有,以腦補而非具體事證證明營利或是干預他人權益與10/10 19:36
#241           否,那比較向對岸的文革批鬥,跟民主法治國家的正當程10/10 19:37
#242           序天差地別....10/10 19:37
#243
: 樓上不要隨便腦補什麼同溫層或是一言堂來貼人標籤10/10 21:19
#244            換句話說就是紮稻草人來打10/10 21:19
#245            你的文會被反駁是因為文章內容品質不夠好,你可以自己10/10 21:20
#246            寫一篇立論完整、有可靠引用資料的文來推銷你的論點10/10 21:21
#247            轉文過來射後不理,完全沒參與討論,這討論方式不太好10/10 21:24
#248
: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章10/11 09:38
#249           對比一下就知道是否有人想搞一言堂,大家都有眼在看..10/11 09:40
#250           香港:遊行還蒙面?這方式不太好。中國:會被反駁因為10/11 09:41
#251           那是ROC國旗,你可以拿其他國旗。10/11 09:41
#252
: 明明是你的心得立論有問題被反駁,可以解釋自己的主張10/11 12:44
#253            卻怪別人搞一言堂,就像你的簽名檔裡面提到倒數第二層10/11 12:44
#254            的偏見:用口氣、態度質疑對方能耐10/11 12:44
#255            你才是那個不能包容其他人意見的人10/11 12:44
#256            請別顧左右而言他10/11 12:52
#257
: 你要反駁是個人意見形成自由,但不應利用板規限制其他10/11 13:10
#258           意識形態進入。故回到原點,建議板規限制應予放寬。10/11 13:11
#259
: 你可以在推文中徵求作者同意再“直接”轉到看板,或是10/11 14:16
#260            以站內信徵求同意之後附在文章後面(公開站內信當然也10/11 14:16
#261            要徵求同意)總之舉證受到同意再轉文的責任在你身上10/11 14:16
#262
: 不然你會去信騷擾擾原作者,成立檢舉又撤銷,給板主和10/11 14:37
#263           和他人帶來困擾??10/11 14:38
#264           非漫畫、小說等營利用或是學術論文,他人不應如此多毛10/11 14:40
#265           退步言之,私法糾紛中,主動造只有權利人才能成為當事10/11 14:44
#266           人,非權利人包括板主或是版友第三人都無法成為主動造10/11 14:44
#267           當事人,這點法律常識請先查清楚。10/11 14:44
#268           另外,民主法治國家不自證己罪跟無罪推定原則也請多閱10/11 14:45
#269           讀,真正瞭解後你的舉證認定會有改變。10/11 14:45
#270
: 又不是只有針對你,這話我也想對cjol說10/11 16:16
#271            你還是在顧左右而言他,跟你提板規你跟我講法律10/11 16:18
#272
: 不過是一句水球或推文就可以問的事 再複製貼上就OK10/11 17:27
#273              說白了就是你懶惰別牽拖好嗎10/11 17:27
#274              著作權法寫得很清楚了 非營利依然受到保護 別跳針10/11 17:28
#275              https://i.imgur.com/XCpXqSD.png10/11 17:34
#276              非漫畫、小說等"時事"文章才能任意轉載 別選擇性無10/11 17:35
#277              視"時事"這兩字好嗎 時事時事時事時事時事時事10/11 17:37
#278
: 某V也不喜歡被針對吧,感同身受,何必多餘限制他人?10/11 17:37
#279           上面也跟某V講了,連成為私法糾紛中主動造都不成,多餘10/11 17:39
#280
: 八卦版文章多是時事所以沒這問題 但依法評論不能轉10/11 17:39
#281              本版文章很多當事人都死上千百年了10/11 17:39
#282
: 人士非權利就別介入,研究清楚再來。不要蒙面也很簡單10/11 17:40
#283           所以香港很懶惰?還不是既得利益想壓制言論,想被管就10/11 17:41
#284
: 非當事人可以檢舉 要不要告由當事人決定 這不是問題10/11 17:42
#285
: 移民中國還香港。10/11 17:42
#286
: 如果告訴乃論只有當事人能告 公然污辱也不用水桶了10/11 17:43
#287              告發誰都可以 提不提告由當事人決定10/11 17:43
#288              說白了你只是想利用當事人不知情想混水摸魚罷了10/11 17:45
#289
: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章10/11 17:50
#290           看起來比較是是有人想搞一言堂。10/11 17:50
#291           https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 另外你跳針的這文章10/11 17:51
#292           其實沒特別說明歷史的的文章,是你硬要腦補。上面有提10/11 17:51
#293           到腦補入罪比較像文革批鬥,而非民主法治國家的正當程10/11 17:52
#294           序與具體舉證....10/11 17:52
#295
: 歷史沒特別提 所以歷史文章未經同意禁轉啊10/11 17:53
#296
: 另外戒嚴時代跟極權統治都是大家檢舉來檢舉去,現在台10/11 17:53
#297
: 只有經濟社會政治"時事問題"可以轉 其他禁止10/11 17:54
#298
: 灣已經民主化。給少數價值觀進入歷史板促進學術多元,10/11 17:54
#299
: 法條寫得很清楚 別選擇性裝瞎  別顧左右而言他10/11 17:54
#300
: 非一味以板規打壓。10/11 17:55
#301
: 台灣已民主化  所以有人不尊重他人創作心血應該檢舉10/11 17:55
#302              不能讓創作者矇在鼓裡  失去創作者應有的權益10/11 17:56
#303              告訴乃論罪仍然可以檢舉 執法者再知會當事人即可10/11 17:57
#304              當事人再決定要不要告  這不是問題10/11 17:58
#305              獨裁國家如中國最愛侵害著作權 希望你的概念別跟他10/11 17:59
#306              們一樣10/11 17:59
#307              戒嚴時期台灣是海盜王國 台灣已民主化 請跟上時代10/11 18:02
#308
: 1.你未具體舉證權利干預而僅為腦補,只有語氣不清的網10/11 18:05
#309
: 是實際法條喔10/11 18:05
#310
: 路文章,好歹有實務判決大家也會信服。另請參見無罪推10/11 18:05
#311           定與罪疑為輕 https://www.rclaw.com.tw/post-274-822910/11 18:06
#312           多去瞭解民主法治真正內涵。10/11 18:07
#313           2.現在想打壓限制他人言論的是你,這思想比較偏向現在10/11 18:07
#314           鄰國,而非民主法治的台灣。10/11 18:07
#315
: 言論自由不能建立在侵害別人上 多去了解民主法治10/11 18:08
#316              現在想侵害智財的是你 思想跟鄰國類似非民主台灣10/11 18:10
#317              戒嚴時代的台灣也是盜版王國 被美國制裁過10/11 18:10
#318              別人覺得你有罪依法可檢舉你 跟無罪推定是兩回事10/11 18:11
#319              你真的很愛把完全兩回事的東西拿來混淆視聽10/11 18:12
#320              你被檢舉時 版主會預設你無罪 但不能阻止別人檢舉你10/11 18:16
#321              如果你真的違規 版主還是要罰10/11 18:16
#322              沒有同意轉載的證據 版主當然去問原作 那是原作權益10/11 18:41
#323              一句推文水球再複製貼上就完成的事 騷擾不是理由10/11 18:43
#324
: http://tinyurl.com/y4coe7ny罪刑法定原則,民主法治國11/07 05:54
#325           家的真正內涵,對構成要件需嚴格解釋。恣意擴張解釋法11/07 05:54
#326           規或腦補,倒比較接近威權時代或是文革搞批鬥。11/07 05:55
#327           另外FB一堆全文轉錄不去管,來這邊卻禁止一樣的事,當11/07 05:55
#328           然會引起打壓言論的懷疑。11/07 05:56
#329
: 不要以為你不舉證 你就沒事了11/07 10:40
#330              你不舉證 版主也可以詢問原作是否同意11/07 10:41
#331              調查仍然能進行 並不衝突11/07 10:42
#332              若原作不同意 你就是違法11/07 10:42
#333              所以你不舉證等於放棄為自己辯護 等著被罰而已11/07 10:43
#334              罪刑法定只能保護你到調查結束而已11/07 10:44
#335              臉書未經同意轉到ptt 仍然違反本板板規11/07 10:45
#336              覺得板主沒在管就去跟小組長反應11/07 11:39
#337              別人超速沒被抓不代表超速合法11/07 12:25
#338
: 說穿了就是你想搞一言堂阻止多元史觀進入,別牽拖好嗎11/08 22:14
#339           看看中國香港現在還在打壓人民言論自由,令人痛心11/08 22:15
#340           基於著作權法第52條規定之其他正當目的輔以第65條利用11/08 22:15
#341           之目的、性質與利用結果對著作潛在市場與現在價值之影11/08 22:15
#342           響等標準判斷,在學術版引用歷史文章討論根本不構成侵11/08 22:15
#343           害。別學紅衛兵腦補法條。11/08 22:16
#344           無法條規定就無處罰,罪刑法定原則下也不能肆意類推比11/08 22:16
#345           附或腦補擴張處罰規定,找不到法院判決也應該多去瞭解11/08 22:16
#346           民主法治國家的基本原則,別把這裡當中國。11/08 22:16
#347           回到版規,建議轉錄文章需由原作者檢舉,避免有心人士11/08 22:16
#348           把版主當工具,藉此阻止不同價值觀進入學術版。11/08 22:17
#349
: 52和65條適用的是"節錄" 轉錄幾乎是原文百分百照抄11/09 08:01
#350              不合65條基準三:所利用之質量及其在整個著作之比例11/09 08:03
#351              你寫過論文會不知道學術文章百分百照抄別人違法??11/09 08:04
#352              說穿了你就是想趁原作不注意侵害原作心血 令人痛心11/09 08:06
#353              你有沒有違反板規11的調查不難 板主問原作就知道了11/09 08:10
#354              原作不同意轉載 你還是要接受制裁 罪刑法定救不了你11/09 08:11
#355              罪刑法定只到調查結束 該來的處罰還是會到 時間問題11/09 08:13
#356              建議不限制檢舉資格 檢舉後由板主詢問原作是否同意11/09 08:15
#357              轉載 以防有人趁原作不知情無法檢舉來侵害著作權11/09 08:18
#358              如果有尊重原作著作權 你要轉怎樣的史觀文章都可11/09 08:22
#359
: 專制國家的人才整天在那刑刑刑罰罰罰。香港:不要違法11/10 18:18
#360           就不用送中啦。港警:不要蒙面還是可以遊行啊。11/10 18:19
#361           他人研究成果拿來發表論文獲取學位或學術地位,與將閒11/10 18:19
#362           聊或歷史文章完全保留他人名義下轉貼歷史板做合理使用11/10 18:19
#363           根本是兩回事,利用性質與目的甚至利用結果天差地遠,11/10 18:20
#364           有點程度的人都能判斷,你只是為反對而反對。11/10 18:20
#365           還有,罪刑法定保護的是全體國民,包括你。11/10 18:20
#366           拿得出法院判決大家服氣,不想再回應紅衛兵式的腦補法11/10 18:20
#367           規。11/10 18:20
#368           建議板規學習其他熱門版之板主及小組長,限定只能由原11/10 18:21
#369           文作者檢舉,這樣板主就不至成為某些人利用來打壓言論11/10 18:21
#370           或意識形態的工具。11/10 18:21
#371
: 轉錄文章是把原文一字不動拿來己用 利用的內容在整11/10 18:56
#372              個著作之比例=100% 完全沒對原文做任何改製11/10 18:58
#373              絕對超過65條的判斷基準三的可利用的合理範圍11/10 18:59
#374              就跟引用別人文章一樣只能引用少部分而不是全都轉錄11/10 19:00
#375              而且還要跟寫論文一樣"換句話說" 增加自己原創部分11/10 19:01
#376              你把別人文章全部轉過來  完全沒改動 那叫抄襲11/10 19:03
#377              合理使用有它的合理範圍 不能為了私利茲意腦補擴充11/10 19:09
#378              建議由板主私訊問原作是否同意轉載即可 省力而且原11/10 19:12
#379              作一回答就真相大白 若轉文者沒取得同意 原作還會感11/10 19:13
#380              謝板主抓到有人想趁原作不注意偷雞摸狗侵害著作權11/10 19:14
#381
: 讓我為Reewalker的行為做個總結:想要引戰沒辦法寫文11/13 23:07
#382            而是轉別人的文章,不想為自己的行為負責就拿言論自由11/13 23:07
#383            或是不能限制其他意識形態之類的來當擋箭牌,面對質問11/13 23:08
#384            卻拿其他事顧左右而言他11/13 23:08
#385
: 他也知道無形的學術地位是營利 轉別人文章獲得更高11/14 21:32
#386              的網路聲量和名聲也是得到好處啊11/14 21:33
#387              如果上PTT熱門甚至引起記者來抄會牽扯更多利益11/14 21:34
#388              如果讓原文的點閱數或推文數下滑就是傷害原作利益11/14 21:36
#389              如果原作想把文章放到收費平台營利 轉文就構成傷害11/14 21:40
#390              網路聲量或網路名人地位被轉文仔拿走 誰還想寫優文?11/14 21:42
#391              大學生去影印原文書都知道不能印超過原文內容一半11/14 21:47
#392              65條第三款在實務上 如果你引用的是原文的精華部份11/14 21:49
#393              即使你引用的比例沒超過原文一半也是違法11/14 21:49
#394
: 太陽花時王炳忠也是信誓旦旦說人家有罪,結果法院判決12/01 20:10
#395           完全不是那麼一回事,解釋法條要看保護法益好嗎.....12/01 20:10
#396           楊威利:何謂民主主義呢?複數的政黨、複數的報紙、複12/01 20:10
#397           數的宗教、複數的價值觀。12/01 20:11
#398           威權時代的既得利益者不也認為那些民主鬥士只是想來引12/01 20:11
#399           戰鬧事?12/01 20:11
#400
: 引用法條也要看看立法者的本意12/02 01:12
#401              合理使用原本是要"有限度"的情況下"部分"開放引用12/02 01:16
#402              但是數年來總是有像樓上的人無限上綱越線利用原著12/02 01:18
#403              被創作者抗議合理使用已成惡法 逼政府暫緩實施過12/02 01:21
#404              憲法第23條有說:自由的前提是"不能妨礙他人的自由"12/02 01:32
#405              去好好了解"法律保留原則及比例原則" OK?12/02 01:33
#406              引用原著是要以"有限度"和"不傷害原作權益"為前提12/02 01:34
#407              為了你的言論自由 你就可以殺人放火啊? 神邏輯12/02 01:36
#408              如何使用原文是"原作的"自由 不是你的自由12/02 08:04
#409              原文是"原作的"言論 不是你的12/02 08:05
#410
: 只會扯法條加上顧左右而言他12/04 11:39
#411            這種說話方式跟韓國瑜沒什麼兩樣12/04 11:39
#412            自己要用不合板規的方式轉文12/04 11:41
#413            被檢舉之後才說我們卡你的言論自由12/04 11:42
#414
: 原文又不是你寫的還喊"你的言論自由"  臉皮真厚12/04 21:22
#415              原文要在哪裡發表是原作者的言論自由 不是轉文仔的12/04 21:23
#416              想利用原文就要取得作者同意 一句話就能問又不麻煩12/04 21:25
#417              你就像在網上PO盜版電影被警察下架後高喊文字獄的人12/04 21:26
#418              高喊"我沒有營利!我有註明導演!警察侵害言論自由!"12/04 21:30
#419              警察不會同情你  只會想笑而已啦12/04 21:31
#420
: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章12/07 20:22
#421           本板是否有人打壓特定意識形態,大家有眼看12/07 20:22
#422           打壓他人的一方意識型態還比較接近韓國瑜...12/07 20:23
#423           罪刑法定原則下,構成要件本來就要嚴格解釋,需要明確12/07 20:23
#424           的條文(輔以法院的判決)12/07 20:24
#425           轉錄歷史閒聊文章在保護法益的角度時事文章雷同,對著12/07 20:24
#426           作人格權及著作財產權上可謂正常目的使用。想反駁請拿12/07 20:24
#427           出法院判決。12/07 20:25
#428           法院都認定無罪,王炳忠還在那亂喊,不是很可笑??12/07 20:25
#429
: 本版的文章大都不是時事 一堆當事人死上百年了12/08 00:07
#430              所以依據著作權法61條 非時事文章需作者同意轉錄12/08 00:09
#431              而且61條開放轉載的只有客觀事實的報導12/08 00:11
#432              時事文章中 作者用心力做出的分析與評論依然受保護12/08 00:12
#433              本版對於歷史事實很多都參雜作者觀點與分析12/08 00:13
#434              大多數文章內容都非單純閒聊 而是作者花心力收集史12/08 00:14
#435              料並研究的成果 未經同意轉載是違法且對原創不尊重12/08 00:17
#436              不管什麼目的 如何運用原文由作者決定而非轉錄仔12/08 00:20
#437              判斷轉文是否違法不難  作者不同意轉文即為非法12/08 00:22
#438              問作者就知真相 判定程序並不複雜反而簡單明確12/08 00:30
#439
: 亂腦補一通,法條不是這麼解釋的!根本就實務判決,恕12/08 08:56
#440           一看就知道找不到實務判決。法律的基本原則多去讀一讀12/08 08:58
#441           恕懶得回應王炳忠式的腦補。12/08 08:58
#442
: 太陽花的例子屬於集會自由的判定 跟著作權無關12/08 15:05
#443              一看就知道你又再XX比雞腿 連例子都不會找XD12/08 15:07
#444              著作權的實務判決爭議多半在引用比例是否過多12/08 15:11
#445              但是轉錄是把原文一字不漏複製過來 引用比例=100%12/08 15:13
#446              所以根本沒有爭議  引用比例過多 完全無法辯護12/08 15:14
#447              大學生以學習為目的影印原文書都知道印全本會被關12/08 15:16
#448              Ytuber作影片都懂得剪輯精華並改製 以防被片商告12/08 15:18
#449              轉錄沒有更動原文一個字 引用比例百分百超過限制12/08 15:23
#450              沒取得作者同意絕對是違規的12/08 15:23
#451
: 我可沒檢舉過你直接引用新聞連結到文章,別扯意識形態12/08 18:46
#452            打錯字,是“直接引用新聞連結的文章”12/08 18:49
#453
: 你09/22 22:26和22:27的推文顯示你明明知道如果作者12/08 18:59
#454              說不准轉 不管什麼性質或目的的文章都不能轉錄12/08 19:00
#455              你明明有看到法條有說作者意願比文章性質和目的重要12/08 19:00
#456              搞清楚 即使你目的是幫作者宣傳 未經同意仍然違規12/08 19:02
#457              作者可以選擇自己轉 不讓轉錄獲得的利益讓給別人12/08 19:04
#458              讓誰宣傳也是作者自由 通常作者選宣傳商會考慮宣傳12/08 19:06
#459              者的名聲和手法  如果宣傳者手法拙烈會反傷作者自己12/08 19:07
#460              如果你未經同意轉文反讓作者被噓被酸 你就害到作者12/08 19:10
#461              人家本來不用受這種罪(雖然噓和酸是言論自由)12/08 19:11
#462              你轉錄被噓都崩潰不已了 確定作者不會不爽?12/08 19:36
#463
: 作者有意見可以請板主處理,這也是板規建議方向。12/08 20:50
#464
: 作者有沒有意見要問作者 你不是作者不能代作者回答12/08 20:56
#465              你不是作者 憑什麼認定作者一定同意轉錄?12/08 20:57
#466              文章不是你寫的  輪不到你決定怎麼運用文章12/08 20:57
#467              反正有爭議板主就去問作者 本來就是以作者意願為準12/08 20:58
#468              作者沒反應可能是沒注意到文章被偷雞摸狗仔轉錄了12/08 20:59
#469
: 中國香港:你蒙面就是違法!去看看香港法院如何回應。12/08 21:00
#470
: 如果板主問作者 作者才知道文章被偷抄 正好逮個正著12/08 21:01
#471
: 在你這中國香港式解釋下,轉錄文章除了時事外全部違法12/08 21:01
#472           ,完全限縮人民依著作權法第52條規定之其他正當目的做12/08 21:01
#473
: 取得作者同意就合法啊12/08 21:01
#474
: 正當使用的空間,相當腦補(也沒人授權給你),且有違12/08 21:01
#475           民主法治國的基本原則與精神。12/08 21:02
#476           在法釋義上,其他正當目的是有利於行為人之行為,解釋12/08 21:02
#477           上得為寬鬆。你想要推翻認定不是,這種不利人民的法解12/08 21:02
#478
: 正當使用是有限度且要不傷害作者的12/08 21:02
#479
: 釋,請拿出明確法條與實務判決。所以才建議多去看法律12/08 21:02
#480           的基本原則與實務案決,別跟王炳忠一樣亂腦補!12/08 21:02
#481
: 憑你歪理 沒營利就是免死金牌 學生說學習用就能全印12/08 21:04
#482              原文書  說交流用就能散播盜版電影12/08 21:05
#483              沒節制將全文全部轉錄不是合理使用12/08 21:05
#484              無限曲解合理使用傷害的是國家的創新能量12/08 21:07
#485              這樣大家都只想寫廢文了 誰還想認真寫文12/08 21:08
#486              一句話詢問就能取得使用權利 限制明明就沒很大12/08 21:11
#487
: 民主法治國的原則與精神被你認定歪理?12/08 21:11
#488           隨便舉幾個誇張的例子,論證性薄弱。12/08 21:12
#489
: 轉錄是否違規的判定根本不是啥難辦的世紀大案子12/08 21:13
#490
: 簡單講你就是找不到實務判決,法院沒說卻硬要說違法,12/08 21:14
#491
: 問作者意願就知道了12/08 21:14
#492
: 相當王炳忠,請別鬧笑話。12/08 21:14
#493
: 簡單講這根本不是你的言論  更別說你的言論自由12/08 21:14
#494              那是作者的言論  要聲索權益的是作者 輪不到你12/08 21:15
#495
: 資訊流通與交流本來就是言論自由的內涵,請多去充實。12/08 21:15
#496
: 說的好像文章是你寫的你有處置權一樣  臉皮真厚12/08 21:16
#497
: 所以中國為何要阻止資訊流通與自由散布?還不明白?12/08 21:16
#498
: 作者要在哪裡發表是他的言論自由 不是你的12/08 21:16
#499              你散步的也不是只有資訊  還有屬作者心血的分析12/08 21:18
#500              你散布的也不是只有資訊  還有屬作者心血的分析12/08 21:18
#501              為了自己私利要大家為你開特權侵害別人 真像對岸12/08 21:19
#502
: 找不到實務開始亂凹,懶得理。12/08 21:20
#503
: 你找一個跟著作權無關的例子 我何必回應12/08 21:21
#504              說交流用就不違法?   成大MP3事件去研究一下12/08 21:22
#505              古阿莫為何被片商提告也是例子12/08 21:23
#506              就算要散布資訊 也沒有人敢全文全部散布12/08 21:26
#507              萬一你散布的內容人家日後要發表在收費平台12/08 21:27
#508              你洩漏人家都看光光了 作者還賣賺什麼12/08 21:27
#509              你到處散布給大眾看光光  作者還賺什麼12/08 21:29
#510
: 拿已上市的出版作品跟電影跟歷史文章比?亂比附!12/08 21:32
#511           作者有註明以後要出版的作品本來就不會去轉錄,這在之12/08 21:33
#512           前板規建議也有提。12/08 21:33
#513
: 作者要不要出版要問作者 不是你亂猜可以決定12/08 21:34
#514
: 至於沒有要出版的歷史閒聊作品,既然找不到實務論證你12/08 21:34
#515
: 作者要怎麼用文章去問作者 作者一回答即知 簡單明確12/08 21:35
#516
: 的論點,那就請別腦補。12/08 21:35
#517
: 歷史研究者如馬雅人如果日後要發表 你亂轉就GG了12/08 21:36
#518              很多碩博生會把自己的研究材料放在網上 這很常見12/08 21:37
#519              作者要怎麼運用要問作者 憑轉文仔亂猜會傷害作者12/08 21:37
#520              人家沒註明不代表默認  註明只是減少爭議12/08 21:39
#521              你沒法論證你會讀心術 請證明你有詢問過作者意願12/08 21:40
#522              你沒資格代作者回答12/08 21:41
#523
: 如果日後?一堆假設腦補不能用在法釋義,請拿出實務論證12/08 21:41
#524           中國香港:禁蒙面是為了保護大家的權益,不要蒙面就沒12/08 21:42
#525           事了,簡單明確。如果日後傷害他人怎麼辦?12/08 21:42
#526
: 所以要去問作者啊 怎麼可以讓轉錄仔腦補作者心態12/08 21:43
#527              請拿出證據證明你會讀心術 不然就是你亂腦補12/08 21:44
#528              你猜錯作者心態就會傷害作者12/08 21:45
#529
: 恣意腦補法條過度限縮人民行為又拿不出實務依據,這種12/08 21:48
#530
: 你不真的去問作者 作者的意願就有各種可能性12/08 21:48
#531
: 行為跟中國有何差別?懶得理12/08 21:48
#532
: 你拿不出證據證明你會讀心術 茲意腦補作者心態12/08 21:49
#533              讓作者"被自願" 行為更像中國12/08 21:50
#534
: 民主法治國罪刑法定原則,請拿出實務論證你的依據12/08 21:51
#535
: "新疆人沒明確抱怨就是認同在教育營" 跟對岸一樣12/08 21:51
#536              請拿出跟著作權有關的案例  別舉些無關的例子12/08 21:52
#537
: 任意腦補法律限縮人民依其他正當目的使用的空間?沒實12/08 21:53
#538
: "藏人沒註明反對就是認同中共" 你相信啊?12/08 21:53
#539
: 務做依據(看你也找不到)懶得理12/08 21:53
#540
: 之前瑞昱有員工拿公司內部教材學習用也是被告12/08 21:54
#541              那教材沒有拿來賣錢營利 法官還是判公司勝訴12/08 21:55
#542              正當使用是要有限度的  不是無節制全文抄襲12/08 21:56
#543              政府開放合理使用不是讓你當免死金牌 全文抄襲12/08 22:01
#544
: 例子天差地遠,有限度也是法院認定,不是你。請去找符12/08 22:01
#545           合的實務。12/08 22:01
#546           完全保留作者名義跟全文抄襲根本兩回事....12/08 22:02
#547
: 因為你把全文一字不漏抄下來了啊 完全沒有改動12/08 22:03
#548              你引用的比例是100% 律師無法幫你辯護12/08 22:03
#549              律師可以幫你辯護的是引用沒超過一半 全文轉錄=GG12/08 22:04
#550
: 全文引用還比較恰當,又不是遮引了原作者12/08 22:04
#551           這點都搞不清楚難怪會亂腦補法條12/08 22:04
#552
: 盜版影片也都註明導演編劇啊 還是違法12/08 22:05
#553              盜版漫畫網站也都保有漫畫家名字12/08 22:05
#554
: 所以找到實務了?別拿已出版作品亂論證12/08 22:07
#555
: 著作權是在著作完成當下即受保護 著作權法開頭有寫12/08 22:09
#556              並不是要出版才受保護  你連這常識都沒有12/08 22:09
#557              你去看歐美日的著作權法也是一樣12/08 22:10
#558
: 但法條還是規定可做其他正常目的使用,看來你是找不到12/08 22:12
#559           實務了。12/08 22:13
#560
: 不論你目的多正當 全抄還是違規12/08 22:13
#561              政府開放正常使用是有限度的 請勿無視這點任意腦補12/08 22:14
#562              法院實務判決一堆引用全文精華也判有罪12/08 22:15
#563              並不是引用比沒過半就沒事了12/08 22:15
#564              有些歌只採用副歌旋律就有罪了12/08 22:17
#565              你沒有賺錢頂多不用賠作者錢 但你亂轉的文還是要刪12/08 22:24
#566              不用賠錢但可能附帶對作者道歉12/08 22:28
#567
: 結論:某J找不到歷史閒聊文章的實務,只能拿出版品跟腦12/08 22:29
#568           補亂凹12/08 22:29
#569
: 結論:樓上找不到著作權相關實務 只能拿不相干的集會12/08 22:30
#570              自由判例亂凹  硬扯跟板規的關係12/08 22:30
#571              結論2:文章不是轉錄仔寫的 怎麼運用文章本來就輪不12/08 22:32
#572              到轉錄仔決定  某人不是作者卻亂腦補作者心態12/08 22:32
#573              而且還拿不出自己會讀心術的證據12/08 22:33
#574              3.其實只要去問作者意願就不用亂猜作者心態12/08 22:35
#575              問了就可以不用亂猜取得使用權利 但某人連這都不做12/08 22:36
#576
: 重點是罪刑法定,在作不利行為人之法條解釋時需有明確12/08 22:38
#577
: 問一下取得同意就不會被限縮使用 但某人連這都不做12/08 22:38
#578
: 法條與論證,不可過度腦補。12/08 22:38
#579           你在限縮其他正當目的解釋時過度腦補,也找不符合的實12/08 22:39
#580
: 重點是作者意願 著作權法寫得很清楚12/08 22:39
#581
: 實務判決支持論證。只是腦補一堆不相干的東西...12/08 22:39
#582
: 別人的文章是別人的財產不是你的12/08 22:40
#583
: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/08 22:40
#584
: 不是你的東西就別腦補一堆不相干的法條12/08 22:41
#585              除非你有改動原文 不然根本沒有爭議 你就是違規12/08 22:41
#586              罪刑法定原則保護的是有改動原文的人12/08 22:42
#587              你把全文都抄去了 罪刑法定無法從寬解釋12/08 22:42
#588              古阿莫至少還有重製影片 所以案子還有爭議12/08 22:43
#589              你沒有把原文轉成自己東西敘述 誰都無法救你12/08 22:44
#590              人家是介於有改動和沒改之間 你是完全沒改12/08 22:46
#591
: 罪刑法定原則目的之一就是防止有人不分青紅皂白說人違12/08 22:47
#592           規,例如王炳忠12/08 22:47
#593
: 問題是你根本沒改動原文 這就無法護航了12/08 22:48
#594              你如果沒有100%引用 那還不能百分百認定你有罪12/08 22:50
#595              你沒更動原文半個字 罪刑法定無法幫到你12/08 22:50
#596              作者說同不同意就能判定是否違法 不是啥世紀大案子12/08 22:55
#597              說白了 轉錄文章的爭議就看作者意願 一翻兩瞪眼12/08 22:56
#598              可以爭議的點很少12/08 22:56
#599
: 雷同時事文章,為其他正當目的使用。想一翻兩瞪眼請找12/08 23:01
#600           出實務莫再腦補12/08 23:02
#601
: 想任意使用別人文章請證明你會讀心術12/08 23:03
#602              不然就要去問作者意願別亂腦補別人心態12/08 23:03
#603              畢竟你的目的正不正當跟作者意願有關12/08 23:04
#604              作者如果不認為他的文章是閒聊廢文 你就代誌大條了12/08 23:05
#605              你的使用如果影響到作者對文章的運用規畫就不正當12/08 23:06
#606              不然憑你神邏輯 大家都拿"研究用"當正當理由好了12/08 23:12
#607              著作權法第十條:著作人於著作完成時享有著作權。12/08 23:59
#608              所以請不要跳針著作是否已出版   那不是重點12/09 00:00
#609              你不是法官 你沒資格認定目的是否正當12/09 01:14
#610
: 更動原文云云標的比較像論文一類的標準,這裡情況比較12/09 07:05
#611           接近引用連結。雖說你大概是找不到符合的實務了12/09 07:06
#612
: 轉錄時除了連結還是有把全文抄過來啊12/09 07:45
#613              然而作者可以選擇不分享點閱率給你 那是作者自由12/09 07:47
#614              你提的八卦板的板規其實也只看作者意願12/09 07:49
#615              只要作者告訴八卦板主他禁轉12/09 07:51
#616              管你目的正不正當 是否為閒聊12/09 07:52
#617              八卦板主都得幫忙刪文12/09 07:53
#618              你要就只提供原文連結 其他內容都自己寫12/09 07:57
#619              我提的瑞昱和成大mp3等都是實例啊12/09 08:11
#620              著作權引用都有"在合理範圍內"這前提 ok?12/09 08:54
#621
: 我國憲法第二十三條規定,為防止妨礙他人自由、避免緊12/09 09:09
#622            急危難、維持社會秩序、增進公共利益之必要(註一),得12/09 09:09
#623            以法律限制言論自由。12/09 09:09
#624            先用這條回你12/09 09:10
#625
: 民主法治國家有其基本原則跟精神,想用專制思想威權解12/09 20:27
#626           釋法令,比較適合移民中國等國家。12/09 20:28
#627           講那麼多你也找不到符合實務支持自己的論證,只會魚目12/09 20:30
#628           混珠亂凹難以支持論證。板規方向仍維持原建議。12/09 20:31
#629
: 你還是在隨便扣別人獨裁的帽子而已,跟你說理你用法律12/10 00:09
#630            來躲,為自己的行為負責很難嗎?今後只要看到你轉文不12/10 00:09
#631            是直接轉或是看不出有結果原發文者同意我會直接檢舉12/10 00:09
#632            就算被你牽著鼻子走來討論法律,有些東西就不一定有判12/10 00:31
#633            例你硬要別人找,就像芭樂沒有人做過基改你硬要標非基12/10 00:31
#634            改芭樂一樣莫名其妙12/10 00:32
#635
: 我找的成大MP3公司教材都是例子啊 這些都證明只引用12/10 00:33
#636              原文精華部分仍然可能有罪 倒是你搞了半天仍找不到12/10 00:34
#637              全文引用沒改半個字最後無罪的判例以論證你的歪理12/10 00:36
#638              真心想為作者宣傳的人 會事先跟作者談好引用比例12/10 00:39
#639              以及宣傳手法 讓作者不受傷的同時也讓宣傳者拿好處12/10 00:42
#640              而不是自己當作者和法官 亂腦補作者意圖不去問作者12/10 00:47
#641              你的目的會不會傷害作者要跟作者討論才知道12/10 00:48
#642              很多作者雖然沒營利 但是他的著作其實很有潛在價值12/10 00:53
#643              即使你的意圖正當 你的宣傳手法不對仍會傷害到作者12/10 00:56
#644              你認為你沒傷到作者是你以為 作者不見得這樣想12/10 01:01
#645
: 無法益侵害的是被硬說違法,共產黨嗎12/10 07:15
#646           你所預設的事情,轉錄時事文章也會發生。但在保護法益12/10 07:18
#647           解釋上,時事文章與歷史閒聊文章雷同。前者若是正當使12/10 07:18
#648           用,後者亦然。12/10 07:18
#649           你既然一直找不到歷史閒聊文章的實務(包括文號與內容12/10 07:19
#650           ),也不能找其他法益情形不同的例子腦補。12/10 07:19
#651
: 就是因為每個案子情況不同所以你不能亂腦補12/10 08:07
#652              你不能預設每個案子都處在相同的無侵權情境12/10 08:07
#653              各個作者的意圖和利益,運用著作方式都不同12/10 08:07
#654              有沒有侵害要跟作者對質 還要請法官評估12/10 08:08
#655              不能都不問就自己當法官和作者 你無權代作者回答12/10 08:08
#656              著作權法61條開放引用的是新聞事實而非記者分析12/10 08:09
#657              原意是為了讓資訊流通 至於記者對新聞事件的評論12/10 08:09
#658              和分析都是記者的心血 這些還是受到著作權法保護12/10 08:09
#659              所以八卦板可以轉發新聞但是不能轉發記者分析12/10 08:10
#660              https://i.imgur.com/kqC5kn3.png12/10 08:41
#661
: R說人腦補,結果自己卻一直腦補別人的觀點是獨裁國家12/10 10:19
#662            這根本雙重標準12/10 10:19
#663
: https://tinyurl.com/sefsndt12/10 11:26
#664              https://i.imgur.com/bO6mTrh.png12/10 11:26
#665              不是我腦補  智財局也這麼回答12/10 11:27
#666              http://ipr.taiwanmooc.org/37012/10 12:32
#667              上面的律師回答中 著作權法9條和61條是一起講的12/10 12:32
#668              可見時事文章和新聞一樣 只要有作者的評論分析12/10 12:33
#669              就受到著作權法保護12/10 12:35
#670              本版文章幾乎都參雜作者對史實的分析與觀點  當然也12/10 12:36
#671              受保護12/10 12:36
#672
: 你舉的例子也說有關政治、經濟或社會上時事問題之評論12/10 21:15
#673           本得轉錄,除非特別有註明不得轉載12/10 21:15
#674           不然你找的例子都跟歷史閒聊文章相去甚遠,最接近的還12/10 21:15
#675           是時事文章。既然時事文章可以,那當然歷史文章也行。12/10 21:15
#676           不然基於民主法治國罪刑法定原則,你要做不利行為人的12/10 21:15
#677           解釋,請嚴謹舉證,拿出歷史閒聊文章的實務判決支持你12/10 21:16
#678           的論證(而且還不是行政機關,要有案號與具體內容)。12/10 21:16
#679           太陽花法院都說沒違法,王炳忠再喊有X用?12/10 21:17
#680
: 看清楚 著作權法61條的條文中也有"在合理範圍內"這12/10 21:21
#681              個但書 所以即使是時事文章  你要引用也只能是節錄12/10 21:22
#682              須有一定比例的改作  而且不能傷害到作者12/10 21:23
#683              如果時事文章沒受到保護  根本沒有人要投稿社論了12/10 21:24
#684              我連結中的智財局和律師對於著作權的判定都很專業12/10 21:25
#685              有人對個別案例有疑問  他們都會提供專業回答12/10 21:27
#686              智財局的律師的判定絕對比你腦補有說服力12/10 21:27
#687              著作權判定會隨著作者處境而不同 所以一定要問作者12/10 21:35
#688              要跟作者對質才能評估而不是自己預設沒侵害不了了之12/10 21:37
#689
: 你所言的使用方式都是腦補居多,跟上述連結無關。12/10 21:41
#690           有關政治、經濟或社會上時事問題之論述是受著作權保護12/10 21:41
#691           ,但仍可合理適用。12/10 21:42
#692           著作權法第61條規定公開之有關政治、經濟或社會上時事12/10 21:42
#693           問題之論述本來就可公開轉錄,除非經註明不許轉載12/10 21:45
#694           對歷史的評論解釋上亦然如此。給妳這麼久時間你也找不12/10 21:46
#695
: 你太陽花的情境也套用不到歷史版啊12/10 21:46
#696
: 到歷史閒聊文章實務判決證明你的論點。12/10 21:47
#697
: 你的例子跟著作權的關係幾乎為012/10 21:47
#698              新聞跟時事文章的相似度>>>>歷史文章12/10 21:48
#699              所以新聞的著作權法益也跟時事文章雷同12/10 21:48
#700
: 不需舉例,著作權法61條跟罪刑法定就很清楚12/10 21:49
#701
: 本版大部分年代上百年的歷史文章根本無關時事12/10 21:49
#702
: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述跟歷史文章的關12/10 21:50
#703           聯,比起你所提MP3還瑞昱更接近。12/10 21:51
#704
: Case by case 這個案例無罪不代表別的案例一定無罪12/10 21:51
#705              所以舉單一案例又不能證明所有案例一定皆是如此12/10 21:52
#706              所以每個案例都要跟作者討論才能得出結果 不能腦補12/10 21:53
#707
: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/10 21:53
#708
: 最跟時事文章相關的就是新聞啊12/10 21:54
#709
: 不利行為人的解釋如你所說的不能類推,但有利行為人的12/10 21:54
#710           解釋不受此拘束。12/10 21:54
#711
: 你是在說你比智財局的律師還專業啊XDDDD12/10 21:54
#712
: 智財局的律師也沒支持你的自行腦補出來的觀點啊12/10 21:56
#713
: 你的話會比待過智財局並在大學任教的律師可信?12/10 21:56
#714
: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述是受著作權保護12/10 21:56
#715
: 這邊時事文章開放給你引用仍然要在合理範圍內喔XDD12/10 21:57
#716
: 沒錯,智財局的律師也是這麼說,但還是可以合理使用。12/10 21:57
#717
: 合理使用!=全文照抄完全沒有改作12/10 21:58
#718
: 至於何為然要在合理範圍內,你提供的連結沒講,多為你12/10 21:58
#719           自行腦補。12/10 21:58
#720
: 政府開放引用是以"不傷害作者"為前提 請別無視12/10 21:58
#721              為何要在合理範圍->因為不能無節制濫用原文啊12/10 21:59
#722
: 著作權法61條則指明經註明不許轉載者即不可轉錄。12/10 22:00
#723
: 政府原意是要引用者和作者取得平衡點12/10 22:00
#724
: 所以保護方式就是註明不許轉載者即不可轉錄12/10 22:00
#725           有關政治、經濟或社會上時事問題之論述跟歷史文章,你12/10 22:01
#726           要腦補請拿出依據。12/10 22:01
#727
: 你要拿出未經授權可以轉錄非當代時事文章的例子啊12/10 22:03
#728
: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/10 22:03
#729
: 哪個案子中法官判定討論數千年前歷史事件文章可轉12/10 22:04
#730
: 現在做出不利行為人解釋的人是你,請嚴謹解釋12/10 22:04
#731           智財局的律師跟法院都遵守罪刑法定原則,因為這是民主12/10 22:05
#732           法治國的基本原則跟精神。12/10 22:05
#733
: 把數千年前歷史事件當成時事 定義根本就錯誤了12/10 22:05
#734              你先去查國語辭典  時事的定義可以嗎???12/10 22:06
#735              哪國的字典中時事的定義包括非當代事件 我們再來談12/10 22:07
#736
: 看來你是找不到歷史閒聊文章的實務了,懶得理12/10 22:08
#737
: 哪個文章會把死上百年的人當時事人物啊XDDDDD12/10 22:08
#738              今天是你要說服我們改版規 是你有求於我們12/10 22:09
#739              我們又不是有求於你  何必理你的硬ㄠ呢12/10 22:09
#740              時事文章發新聞就OK了 不用改版規12/10 22:10
#741              時事新聞跟時事文章的法益相似多了12/10 22:13
#742              原來荊軻刺秦王是時事  我真的快笑死12/10 22:16
#743              沒註明禁轉又怎樣 任何人都可以跑去問作者是否禁轉12/10 22:32
#744              你引用時事文章也只能取你需要的部分 不是全部文章12/10 22:34
#745              61條的立法初衷是為了促進近期事件的討論12/10 22:38
#746              非當代議題的文章根本不在當時立法的討論範圍內 OK?12/10 22:42
#747
: 你我都是本版使用者,大家權利都是一樣。不需你同意。12/13 21:06
#748           MP3跟瑞昱的例子差這麼遠妳都能舉,現在哪來立場去批評12/13 21:07
#749           時事文章?更何況歷史文章跟時事一樣也一堆有關政治、12/13 21:08
#750           經濟或社會上的評論,甚至以古諷今。罪名法定都不懂還12/13 21:08
#751           講啥立法目的??這麼久還找不到歷史文章的實務?12/13 21:09
#752           自行腦補一段話還拉智財局律師背書,人家律師根本沒講12/13 21:10
#753           過你腦補的話,這在法律解釋或是學術論證都不成立。12/13 21:10
#754           不肯在法釋義上好好討論,只是為何否認而否認,無視民12/13 21:10
#755           主法治國的原則,欲加之罪拼命亂凹。法院認定無違法當12/13 21:10
#756           然找不到歷史文章的實務。12/13 21:11
#757
: https://tinyurl.com/se96ckt12/13 21:51
#758              https://i.imgur.com/fIqYcrm.png12/13 21:51
#759              智財局官方說要從嚴解釋  樓上臉好腫喔XDDDD12/13 21:51
#760              著作權法10條有說除非其他條文有寫 不然著作保護法12/13 21:53
#761              益都相同 61條只有寫"時事""論述"而已12/13 21:54
#762              非關時事的歷史討論文當然不適用啊12/13 21:55
#763              套用你的神邏輯 你現在要把我們冠上侵害自由罪名12/13 21:56
#764              依照罪刑法定 請嚴謹證明 不然就不能阻止我們質疑你12/13 21:57
#765              非營利!=沒事,註明作者!=沒事,引用需節錄並改做12/13 22:06
#766              轉載!=幫作者等等 連結中智財局都有講12/13 22:07
#767
: 基本上你只是轉網路的幾張圖,無出處來源,何況MP3跟瑞12/14 09:10
#768           昱的差這麼遠的例子妳都能亂舉,辯不贏就搞些小手段,12/14 09:11
#769           難以置信。退步言之,智財局見解不拘束法院,合法違法12/14 09:11
#770           法院實務說了算,這也是可以請律師爭取的空間(不然請12/14 09:11
#771           律師幹麻)。所以還是以法院見解為主(給妳很多時間了)12/14 09:12
#772           另外上次截了智財局律師一小段話,後面自行腦補一大段12/14 09:12
#773           就要律師為你腦補那些話背書,律師根本沒說過你腦補那12/14 09:12
#774           些話,這在法釋義跟學術論證都是不允許的。12/14 09:12
#775           大致上你還是有進步,但罪刑法定的內涵還是請去搞清楚12/14 09:13
#776           若不想作法釋義的論證只想證明自己是對的,恕不奉陪!12/14 09:13
#777
: 我出處都有給啊 12/10 11/26 12/13 21:51 推文12/14 09:31
#778              智財局清清楚楚寫了"嚴格"的"解釋" 你少裝瞎12/14 09:32
#779              法院判定是CASE BY CASE 這要看作者是否用著作營利12/14 09:33
#780              或是作者職業等因素 舉例又不能證明另一個case適用12/14 09:34
#781              所以我才說你事先一定要問作者 不能亂猜作者心態12/14 09:35
#782              12/10 11:26和12/13 21:51連結皆為智財局網站12/14 09:41
#783              https://reurl.cc/6ga9VO連結的律師任職過智財局12/14 09:43
#784              我所有截圖的前個推文都有出處連結 截圖也有網址12/14 09:44
#785              9/22 22:56的律師履歷//ipr.taiwanmooc.org/abouts12/14 09:50
#786              我只給連結不用截圖畫重點 你一定又要裝瞎了12/14 09:58
#787
: 整件事簡單來說就是R違反板規站不住腳,硬要扯法律幫12/14 10:36
#788            自己開脫,另外不要隨便腦補我針對你檢舉12/14 10:36
#789
: 整件事情只要改變版主辦案詢問對象就解決了12/14 10:42
#790              只有問作者意願才能知道真相 而且問一句又不困難12/14 10:45
#791              作者說同意 被告就無罪 作者說禁轉就刪文並水桶12/14 10:46
#792              不管被告理由為何 沒取得作者同意本來就是錯的12/14 10:48
#793              法院實務中 你沒取得作者同意必定違法12/14 10:49
#794              律師的功用只是幫被告減輕賠償 不是不罰12/14 10:50
#795              而且私人著作在法律上!=公共財 他人無權決定使用法12/14 10:57
#796              文章不是轉錄仔寫的 轉錄仔無權決定怎麼運用文章12/14 10:58
#797
: 12/10跟12/13第二個推文僅為截圖。12/10第一個推文智財12/14 18:27
#798           局僅說明改作的可能產生衍生著作,請勿腦補。同日第三12/14 18:27
#799           個推文出自磨課師智慧財產權諮詢平臺,非智財局。今日12/14 18:27
#800           連結https://reurl.cc/6ga9VO出自成大軍訓室,曾任職是12/14 18:28
#801           你自行腦補,就算曾任職也不能代表智財局。12/13第一個12/14 18:28
#802           非智財局名義發表,律師私人見解無法定效力,可以找不12/14 18:28
#803           同見解律師在法院爭執(所以才要你找實務判決)。罪刑12/14 18:28
#804
: 那位律師任職過智財局12/14 18:29
#805
: 法定嚴格解釋的客體也是法條非私人見解。另據釋字137、12/14 18:29
#806           216號,行政機關見解並不能拘束法院,結案。12/14 18:29
#807
: 成大軍訓室那連結有說來源是智財局網站12/14 18:29
#808              12/13 21:51 連結有兩個 截圖和出處都有12/14 18:30
#809              成大就是因為MP3事件所以學校特別注重智財教育12/14 18:31
#810              12/13的律師還有在國際智財機構任職並在大學任教12/14 18:33
#811              智財局很清楚寫標準從嚴 一般性學術文散文不適用12/14 18:35
#812              磨課師的律師履歷我也貼了 智財局國際機構都待過12/14 18:37
#813              絕對比你的非專業私人見解可信12/14 18:39
#814              另外法律保留原則有寫進憲法23條 不能妨礙他人自由12/14 18:44
#815              智財局解釋法條是在幫助法院進行判定  謝謝結案12/14 18:50
#816              實務上法官常請智財局人員到法庭說明 謝謝12/14 19:02
#817
: 被水桶的使用者,文章應該不適合被轉錄回本板?03/03 09:46
#818
: 智慧財產法院100年度民著上易字第1號民事判決中03/04 12:21
#819              東森製作1949年歷史報導時盜用別人照片03/04 12:23
#820              東森被告後也是用時事硬凹03/04 12:24
#821              法官卻認為時事係指「現在或最近所發生而為社會大03/04 12:24
#822              眾關心之當時事件之報導」 東森最終敗訴03/04 12:24
#823
: 找個律師寫見解就能拘束法院?哪門子的民主法治國家?04/22 18:21
#824           行政機關見解對法院拘束力上開的大法官釋字都有說明,04/22 18:21
#825           法律位階的論證顯有違誤,臉不要一直湊過來被打。04/22 18:22
#826           你提的100年度民著上易字第1號也是因為未明示其出處法04/22 18:23
#827           院才認為不是合理使用,麻煩自己看清楚。04/22 18:23
#828
: 看清楚判決書 本院判斷中 ”惟查:….”第1.和2.點04/24 16:18
#829              1.點 法官認為歷史報導不符合65條的時事報導04/24 16:19
#830              2.點 法官認為該報導從目的、性質、比例、市場來04/24 16:19
#831              看 皆不符合52條的合理使用 此外東森用該照片也04/24 16:19
#832              沒經過原告同意 出處只是被告的眾多違法點之一04/24 16:20
#833              你跳針的大法官解釋也說行政解釋”未可逕行排斥而04/24 16:21
#834              不用” 除非著作權法有牴觸憲法 不然用憲法跳針也04/24 16:21
#835              無法幫你脫罪04/24 16:21
#836              智財局解釋除非違法 不然不適用憲法172條04/24 19:01
#837
: 行政機關見解直接取代法院判決?不懂權力分立制衡麻煩05/04 12:22
#838           也去請教他人。更重要的是前任員工見解不代表現任機關05/04 12:22
#839           ,這是常識。前提論證一整個的歪樓。05/04 12:23
#840
: 法官如果要做出不同判斷就要指出律師或行政機關的05/04 19:57
#841              見解哪邊牴觸法律 不然就不能無視他人見解05/04 19:57
#842              判例也證明智財局見解是對的 法官就這樣判05/04 19:57
#843              智財法是智財局參與制定的 法規函釋諮詢本來就是05/04 19:58
#844              智財局的法定業務 智財圈子也不大05/04 19:59
#845              圈子內對法意的理解不會差太多05/04 19:59
#846
: 更好笑的是你提的判決,系爭攝影著作在內之著作,是可以05/06 13:07
#847           以15萬元代價授權訴外人民間全民電視公司使用的標的,05/06 13:08
#848           ptt的轉錄文章絕大多數都沒有這個價值;東森使用該標05/06 13:08
#849           的也是商業利用之目的與性質,破壞人家潛在市場價值加05/06 13:09
#850           上未明示其出處,這才是法院認為非合理使用的論證。與05/06 13:09
#851           把文章轉到歷史版閒聊並明示其出處完全天差地遠。拿這05/06 13:09
#852           實務判決比附是大砲打小鳥,殺人要槍斃,所以在路上吐05/06 13:10
#853           口香糖也要槍斃?以為是極權國家?給妳這麼多時間還拿05/06 13:10
#854           不出像樣的實務判決,麻煩不要自己腦補造法。另外有空05/06 13:11
#855           自己去研究刑法謙抑,不懂也去請教他人。05/06 13:11
#856
: 我提這判例是要打臉企圖用時事脫罪的你05/06 18:45
#857              去年講過 本站很多作者靠文章熱門度談業配05/06 18:45
#858              作者可能將文章用做營利用途 不能為了你方便05/06 18:46
#859              就預設作者都沒營利 侵害真有在營利的人的利益05/06 18:46
#860              不管文章價值如何 未經同意的轉錄本來就是錯的05/06 18:47
#861              八卦板也沒在看文章價值 作者不同意就是刪文05/06 18:47
#862              沒營利在判決上的確會罰得較輕 有可能不用賠錢05/06 18:48
#863              但是未經同意轉錄依然違法 你盜的文還是得刪除05/06 18:48
#864              相比法院 Ptt只水桶 處罰超輕的05/06 19:16
#865
: 希望板主處理檢舉區頻率高一點07/04 13:41
#866
: D板在處理了07/05 23:43
#867
: 這板面是允許刪推文嗎01/22 06:52
#868           #1W2OiGu5 (historia) 該作者屢刪推文,在這板是可以01/22 06:54
#869           的嗎?01/22 06:54
#870
: 請版主多用板規1處理一分談歷史九分戰政治的推發文01/23 21:22
#871              推文因為偷渡政治吵起來也可以用板規6處理01/23 21:53
#872              板規沒有完全禁止政治  但這不能當作政治id無限上01/24 14:13
#873              綱的藉口  畢竟這裡不是政黑板01/24 14:13
#874
: 可以用板規爭吵一條處理 會注意的01/30 20:02
#875
: https://tinyurl.com/y6g2gnlg01/30 21:48
#876              還是請板主多像上面連結判例一樣用板規1處理政治文01/30 21:48
#877              另外推文歪樓戰政治 不論是否有爭吵 本來就偏離板旨01/30 21:51
#878              要戰可以去政黑板   請板主多用板規1導正板風01/30 21:55
#879
: 辯不過別人,自己舉證的判決又打自己的臉。民主國家法02/06 12:42
#880           治國跟無罪推定都不懂也不肯去了解。隨隨便便就推定人02/06 12:43
#881           家有營利要入罪?喜歡這種威權思想不如趕快移民02/06 12:45
#882
: 轉移話題大師又回來了02/06 14:07
#883
: 不尊重智財 認為未經同意可任意盜文的人才適合移民02/06 14:43
#884              無罪推定只有在板主審理時 版主判決下來還是要受罰02/06 14:46
#885              有沒有營利要就看每個案例如何 版主一一審理02/06 14:47
#886              板規11保有著作人維護智財的權利 這是他們應得的02/06 14:48
#887              tinyurl.com/2crwu5px 版主說過:此板規可以讓作者知02/06 14:53
#888              道自己智財被利用 防止有人未經同意偷偷盜文02/06 14:54
#889
: 自己提的實務判決自己不看又要硬凹,哪門子的論證?懶02/06 14:54
#890           得理這種人02/06 14:54
#891           另外拿不出佐證請別亂腦補他人營利,相當沒有法治觀念02/06 14:56
#892
: 我提的判例也有提到歷史不屬時事 少避重就輕02/06 14:57
#893
: 法律的構成要件是要有憑有據,不是個人腦補02/06 14:57
#894
: 那個判例就是合理使用各要素皆不合格 少避重就輕02/06 14:58
#895              那個判決針對歷史不算時事也有說明 少避重就輕02/06 14:59
#896              有沒有營利 每個情況不同 需保有此板規給作者救濟02/06 15:00
#897
: 「以15萬元代價授權訴外人民間全民電視公司使用」02/06 15:04
#898
: 你沒辦法保證作者一定沒營利 這條就是要留02/06 15:04
#899
: 該判決是明顯的商業使用,卻被你拿來無限上綱。一般的02/06 15:05
#900           討論都可能有營利的意圖所以要禁止?這種論證根本扭曲02/06 15:05
#901
: 沒說禁止 你取得作者同意就可以轉02/06 15:07
#902              小學生都知道用別人橡皮擦前要先問主人 不能預設主02/06 15:08
#903              人一定同意  這是基本道德02/06 15:08
#904
: 這程度不僅是法學素養,連做歷史論證都有問題。請先證02/06 15:09
#905
: 另外沒營利也要經過作者同意 這是基本智財常識02/06 15:11
#906
: 明有拿15萬元代價才可能有要件適用,法律如此板規亦同02/06 15:11
#907           否則按照你自己提出的實務,都是在合理使用的範圍內。02/06 15:12
#908
: 覺得別人智財可以不用尊重 那麼請移民02/06 15:12
#909
: 請自己面對自己提出來的實務論證。02/06 15:12
#910
: 有沒有合理使用由法官決定02/06 15:13
#911              請面對智財局教的智財基本常識02/06 15:13
#912
: 無罪推定跟不自證己罪都搞不清楚還要凹= =02/06 15:13
#913
: 全世界的智財修法都是偏向著作人 不同意請移民02/06 15:14
#914              無罪推定在版主判決後就沒了 判決後小偷還是要被罰02/06 15:15
#915              無罪推定只保證你在版主審理期間沒事02/06 15:15
#916              請好好面對1955年就已經生效的《世界著作權公約 》02/06 15:18
#917
: 你自己提的判決意旨都認定在合理使用範圍了,麻煩提出02/06 15:19
#918           15萬的營利代價再來論證法規構成要件,而非一昧腦補02/06 15:21
#919
: 我提的判決明明說那篇報導不符合合理使用02/06 15:21
#920              請重看判決書 本院判斷中 ”惟查:….”第1.和2.點02/06 15:23
#921              法官認為該報導目的、性質、比例、市場都不符合02/06 15:24
#922              52條合理使用  每個方面不符之處都有說明02/06 15:26
#923
: 妳的實務判決可沒無限上綱到一般討論都是有拿15萬元之02/06 15:26
#924           類的營利行為。法規構成要件事實可不是隨意腦補。02/06 15:27
#925
: 只要文章作者另有他圖  這板規就必須存在02/06 15:30
#926              這是著作人應有權利 版主之前也認同02/06 15:30
#927              另外沒有營利不等於沒有違法 世界著作權法皆如此02/06 15:32
#928              如果合理使用只要看營利 那麼著作權法合理使用要件02/06 15:34
#929              也不用寫目的、性質、比例等其他要素了02/06 15:35
#930              只要著作人有需求 哪怕只有一位 都必須給予救濟權利02/06 15:37
#931              ptt其他版板規也沒在看營利 作者不同意轉就刪文02/06 16:00
#932              偷竊行為不會因為贓物沒價值就無罪02/06 17:24
#933              照你的歪理 小偷偷的東西賣不了錢就不用受罰?02/06 17:48
#934
: 法官的用心良苦你直接無視,無憑無據的限縮人家合理使03/30 12:25
#935           用範圍?判決都沒再看?自以為比法院大?請別把極權國03/30 12:26
#936           家的思想帶入板規。一點民主法治的觀念也沒有,懶得講03/30 12:27
#937
: 法官用心列出除了營利以外的違法部分 你都無視03/30 23:39
#938              目的性質比例 每項皆違法 有憑有據  自以為法官?03/30 23:41
#939              別只看自己想看的來避重就輕  要別人提再提03/30 23:43
#940              別把海盜國家的觀念帶到本國 一點智財觀念都沒有03/30 23:46
#941              案例是否符合合理使用要一件一件審理03/30 23:52
#942              而不是當鴕鳥 直接腦補一定合法03/30 23:53
#943              這樣斷送作者救濟自己權益的機會 不但違反憲法16條03/30 23:58
#944              也違背百年歷史的伯恩公約所保護的普世價值:著作權03/31 00:05
#945              當今世界民主法治國家修法也都是限縮合理使用03/31 08:46
#946
: 這是濫用侵害智財權的說法。如果有公開營利讓人有蒙受03/31 13:41
#947           利益損失,想求償才有理有據。沒有金錢利益的牽扯,侵03/31 13:43
#948           害智財權根本不成立。根本毫無商業價值,整天嗆侵害智03/31 13:44
#949           財權也太好笑了。要說權利侵害請先拿出舉證,謝謝。03/31 13:45
#950
: 文章價值除了金錢如稿費 還包括換到的學歷流量名聲03/31 15:03
#951               文章史料蒐集也需要高額預算03/31 15:03
#952              沒有問過作者 你不可能證明著作沒有金錢牽扯 你不03/31 15:06
#953              能保證沒利益 板規11就必須存在03/31 15:06
#954              請證明你會讀心術能預知作者意圖 謝謝03/31 15:10
#955              利益除了錢還有名聲 有些轉錄者名聲很臭 作者不想03/31 15:28
#956              與其掛勾被這種人偷轉錄除了害作者被噓也傷害作者03/31 15:28
#957              名譽03/31 15:28
#958
: Reewalker貼人極權國家的標籤的行為很不可取04/04 19:48
#959            再說你想改板規就跟板主反應,我認為在這爭論沒意義04/04 19:50
#960            直接發信會比較快04/04 19:53
#961            另外我還是主張恢復政治文板規來遏止政治引戰的行為04/04 19:54
#962
: 他這種"要別人為他開特權 不管別人權益"的思想才是04/05 16:08
#963              極權國家常有的04/05 16:08
#964              tinyurl.com/2crwu5px 版主之前就回應過他了04/05 16:10
#965              版主說過要尊重作者  結果過這麼多年 他還是沒檢討04/05 16:11
#966
: 要不是在這不適合講他板事務04/06 01:08
#967            我還想拿他擔任公務員板板主時的表現來嘴他04/06 01:09
#968            他的行為就像你說的那樣04/06 01:09
#969
: 他一直嗆移民中國  其實他的提議很適合在那邊實施04/06 03:47
#970              那邊一堆抄襲者告贏作者的奇葩判決 盜文風氣也很重04/06 03:50
#971              這不就是她夢寐以求的理想國度嗎XD04/06 04:03
#972              PTT如果也這樣搞 最後會沒人想認真寫文 只剩廢文04/06 04:08
#973              因為努力寫的文章被只想不勞而獲的人抄襲時求助無門04/06 04:11
#974              辛苦寫的文章沒有保障 創新不被尊重 誰還會想努力?04/06 04:14
#975
: 大法官釋字第792號罪刑法定麻煩去瞭解一下,不懂民主法07/14 12:12
#976           治國原則請勿自行腦補,在學術板講究學術素養。07/14 12:14
#977           vandervaal都在本板被水桶了#1WBJOj-e (historia),不07/14 12:16
#978           是說要注意發言?為何一直針對?07/14 12:17
#979
: 既然你覺得你是在學術板,那就要有學術的樣子07/14 14:51
#980            如果想打擦邊球偷渡政治議題,那我會一直針對你檢舉07/14 14:51
#981
: 我一直強調著作權重點在作者意願而不是小偷是否營利07/14 21:24
#982              如果作者壓根不想文章被利用 即使不營利也可能觸法07/14 21:26
#983              所以繼續跳針營利你用792號毒品販售來護航是徒勞的07/14 21:30
#984              不管轉錄是否為販售行為  作者不同意就是不對的07/14 21:33
#985              著作權法明明就寫了一堆營利以外要考慮的東西07/14 21:35
#986              沒有一條說只看營利 做條文外過度解釋的人明明是你07/14 21:40
#987              著作權法說是否違法 各方面都要評估 它並沒有像毒品07/14 22:09
#988              防制條例一樣說符合某條件即有罪 故沒違反罪刑法定07/14 22:13
#989              被打臉這麼久你還是只會跳針營利   看來沒招了XDD07/14 23:33
#990
: 既然知道各方面都要評估,不是符合某條件即有罪,那麼07/19 12:48
#991           你的違規主張不就是跟實務反道而行?07/19 12:48
#992           另外某人請google「政治」「高價值言論」,板規沒有禁07/19 12:48
#993           止與歷史相關的政治言論,你的檢舉不就是打壓民主法治07/19 12:48
#994           國家的言論自由?台灣又不是獨裁國家= =07/19 12:48
#995           還有先別論作者文章無標明禁轉且在同一批踢踢平台轉文07/19 13:06
#996           並標註作者與原文出處的情況下是否算干預著作人格,某07/19 13:06
#997           人逕認定這樣就是違反意願就是違規,麻煩拿出實務支持07/19 13:06
#998
: 版主收到檢舉後就可以問作者意願啊 實務例子就是p07/19 13:52
#999              tt其他版 八卦版轉文也是要作者願意07/19 13:52
#1000              此外著作權法第10條說作者寫完文章即享著作權 故未07/19 14:04
檔案過大!部分文章無法顯示
#1001
: 結果轉了那種偏離板旨的政治文引戰,然後用言論自由07/19 21:20
#1002            來為自己辯解,這跟中天做的事差不多07/19 21:21
#1003            另外希望板主提高處理檢舉區的速度07/19 21:23
#1004
: 板規11沒說"審理結束就可處罰" 所以沒違反罪刑法定07/19 22:20
#1005              板規11沒說"審理中就可處分" 所以沒違反罪刑法定07/19 22:21
#1006              另外最符合的實例就是PTT其他板板規 其他版也是要求07/19 22:23
#1007              轉錄需要作者同意 沒有任何版要求需要看營利07/19 22:25
#1008              其他版要求作者同意 你也沒特別不滿 可見問題不在本07/19 22:35
#1009              版板規本身而在執法  你覺得執法不公應該去找小組長07/19 22:37
#1010              徵求作者同意是PTT通則 你想改不如先找站方高層07/19 22:42
#1011
: 在臉書只要原作者沒載明不可轉錄,一堆都是可以分享的07/30 18:08
#1012           給某J這些多時間去找實務判決都找不到,連FB的實務見07/30 18:09
#1013           解都沒有,可見論理基礎不是實務甚至學術文獻,而是腦07/30 18:09
#1014           補。07/30 18:09
#1015           討論歷史根本不可能忽略政治層面,又不是共產黨,禁止07/30 18:10
#1016           與歷史相關的政治討論毫無道理= =07/30 18:10
#1017
: 臉書能轉的前提是作者的意願是同意啊07/30 22:41
#1018              人家沒寫明意願不代表他一定同意 你偷轉就只是在賭07/30 22:44
#1019              作者的意願是同意  賭錯你麻煩就大了07/30 22:44
#1020              小學生沒經過別人同意就拿別人筆/橡皮擦來用07/30 22:47
#1021              筆/橡皮擦主人不同意跑去告狀 這時小偷向老師辯解說07/30 22:48
#1022              "他又沒說不能借 他平常人很好一定會借我"07/30 22:49
#1023              老師不會理這種狡辯  照樣會依校規處罰的07/30 22:50
#1024              我用最簡單的小學校規實務就打爆你的臉了07/30 22:51
#1025              我講過 著作權法10條沒說註明禁轉才能提告 你還跳針07/30 23:08
#1026
: 說來說去R最常用的還是扣人帽子那招而已07/31 01:11
#1027            連自己說的話自相矛盾都不清楚07/31 01:15
#1028            以政治議題蓄意引戰和討論時碰觸政治議題差很多07/31 01:18
#1029            要求別人具有學術素養前請先自我約束07/31 01:18
#1030
: 作者沒註明只是代表他"有可能"同意轉錄07/31 01:32
#1031              說白了你只是"賭"作者可能同意所以你盜文應該不會被07/31 01:34
#1032              告 或是賭作者沒發現文章被你盜07/31 01:35
#1033              你賭錯作者意願 人家其實不想轉 你就麻煩大了07/31 01:41
#1034              法律上作者根本沒有註明禁轉的義務07/31 01:46
#1035              小學生都知道 就算同學87%會同意借他橡皮擦 用同學07/31 01:48
#1036              東西前還是邀徵求同意 你連這種基本尊重都不懂XDDD07/31 01:50
#1037              就算主人不是不借 你沒問就拿來用 這依然是偷竊07/31 02:01
#1038              很多小孩雖然願意借人東西 但是同學沒問過就用 他們07/31 02:08
#1039              依然會報告老師 請老師依校規處罰07/31 02:09
#1040
: 既然某J說別管營利,那就不要糾結智慧財產權。只管人09/06 12:56
#1041           格權,臉書這麼多分享的文章,請問哪篇是有實務判決的09/06 12:57
#1042           ?給了這麼久時間都拿不出來,實務都認為無罪了當然找09/06 12:57
#1043           不到判決? 法律都有規定合理適用,請勿肆意腦補限縮09/06 12:58
#1044           楊威利:何謂民主主義呢?複數的政黨、複數的報紙、複09/06 12:58
#1045           數的宗教、複數的價值觀…,某人多學著點09/06 12:59
#1047              https://imgur.com/SGXlmlD09/06 15:14
#1048              你真的很喜歡先立旗然後被智財局打臉耶XD09/06 15:15
#1049              智財局指出:未經同意轉錄在臉書也違法 能分享是因09/06 15:16
#1050              y書系統能讓作者設定公開權限 所以臉書系統已問過09/06 15:18
#1051              作者意願 然而批踢踢並沒有這個功能 所以在批踢踢09/06 15:19
#1052              想轉文還是要先問作者09/06 15:20
#1053              唯一合法的是”只”分享連結 問題是本版轉文不只要09/06 15:21
#1054              提供連結還要將原文複製過來 所以轉文要作者同意09/06 15:22
#1055
: 你真的是被你自己的話打臉,照你的邏輯,ptt發文全台都09/06 17:55
#1056           能看見,形同作者對所有使用者設定公開權限,所以全部09/06 17:56
#1057           使用者都能合理使用?!同平台轉錄不具營利性文章更是09/06 17:56
#1058           合理範圍?09/06 17:56
#1059           另外在本板發發布資訊自然可以期待板友理性甚至做研究09/06 17:56
#1060           探討,有不成熟的板友要戰是自己的事,成年理性的行為09/06 17:57
#1061           人本來就要對自己行為負責,隨便扣引戰帽子妨礙資訊傳09/06 17:58
#1062           播絕非學術板要作的事。09/06 17:58
#1063
: https://imgur.com/ewHmZ7p 你不需要我像教小孩一樣09/06 18:19
#1064              幫你劃重點吧? 臉書只有個資可以不用問意願 因為問09/06 18:20
#1065              意願這個必要步驟已經被臉書系統做完了09/06 18:21
#1066              其他臉書貼文等內容 臉書並沒有正式問過轉錄意願09/06 18:22
#1067              智財局明確指出 這些其他內容未經同意轉錄會觸法09/06 18:22
#1068              發文時代表同意哪些權利 各網路平台會明確寫出來09/06 18:24
#1069              並徵求申請帳號者同意 沒有白紙黑字條款的曲解腦補09/06 18:27
#1070              是沒有根據的  所以你這些曲解腦補並沒有實際效力09/06 18:31
#1071              批踢踢哪個條款說"發文即 同意轉錄"? 沒有嘛09/06 18:36
#1072
: 行政機關見解不拘束法院,請去瞭解權力分立。(說過很09/12 11:24
#1073           久)另外對於同平台、註明作者來源的非營利轉錄行為,09/12 11:24
#1074           你一直找不到實務判決,有判決就一翻兩瞪眼卻做不到,09/12 11:24
#1075           還不是合理使用範圍?故板規就限定由原作本人檢舉,免09/12 11:25
#1076           得多事之人前來,避免多事之人來亂,也跟站規無違。09/12 11:25
#1077           另外如果那麼喜歡被管制,請移民中國,記得一週遊戲時09/12 11:25
#1078           數別超過三小時,為了國家、社會,犧牲那一點個人自由09/12 11:25
#1079           也是應該的。09/12 11:26
#1080
: 我講過N次 誰都可以檢舉 至於要不要提告由作者決定09/12 14:01
#1081              現實中受理論文剽竊和智財侵權的檢舉時 教育部和保09/12 14:01
#1082              二總隊都會接受外人的檢舉 不用作者親自檢舉09/12 14:02
#1083              這樣可讓全民一起維護創新 不讓作者被竊賊蒙在鼓裡09/12 14:02
#1084              我提的智財局解釋沒有牴觸法院 倒是你一直提不出法09/12 14:02
#1085              院打臉智財局的判決 你提的異平台臉書例子還被打臉09/12 14:03
#1086              你那麼想偷別人心血可以移民中國 當然同時你也會像09/12 14:03
#1087              華為一樣因剽竊而被世界制裁 這也是你應該承受的09/12 14:03
#1088              轉錄的原文引用比率=100% 絕對超過合理使用範圍09/12 14:39
#1089
: 法律早有規定合理使用範圍(講過N次),無罪的東西當然09/12 14:57
#1090           找不到判決,無罪推定到現在都不了解?法院不受行政機09/12 14:57
#1091           關見解拘束這個都有大法官釋字...拿不出判決來請別硬凹09/12 14:57
#1092           。沒事請別腦補限縮合理使用之範圍。09/12 14:58
#1093           限當事人檢舉這在他板也有先例。另外文革時代也是很鼓09/12 14:58
#1094           勵他人檢舉鬧事,你很喜歡是吧?09/12 14:58
#1095
: 講過很久 著作權法明定合理使用有引用比例限制09/12 15:23
#1096              實務判決中都有只引用原文精華卻被定罪的先例了09/12 15:24
#1097              更何況你轉錄是一字不改完全照抄 這絕對超過限制09/12 15:25
#1098              現實中你當然找不到判決 因為完全照抄不是合理使用09/12 15:30
#1099              沒有人會一字不漏照抄還主張引用比例在合理範圍09/12 15:32
#1100              另外批踢踢大部分版不用作者親自檢舉09/12 15:34
#1101              公權力最高的智財警察不但不用作者親自檢舉09/12 15:36
#1102              還會保護檢舉人 並提供檢舉獎金09/12 15:36
#1103              https://imgur.com/2DF12Bw 法院:引用須以自己創作09/13 17:54
#1104              為主 本版轉錄須以他人文章為主 故不符合理使用09/13 17:55
#1105
: 找到判決再說,不然都只是你個人腦補,另外:09/26 11:32
#1106           [新聞]陸整頓演藝圈 微博、抖音等平台聯合發自律09/26 11:32
#1107           那麼喜歡被管制,可能其他國家比較適合你09/26 11:32
#1108
: 9/13就給了 智財法院106年民公上更(一)字第1號民事09/26 13:49
#1109              判決 這篇最近的推文還敢裝瞎 視力不好請找眼科09/26 13:51
#1110              法院明確表示法律上的合理使用要以自己創作為主09/26 13:52
#1111              被引用的他人文章只能當輔助 故本版轉錄並不符合09/26 13:55
#1112              因為本版轉錄從規定上就必須以他人文章為主09/26 13:55
#1113              你的合理使用見解都是出於自己腦補 向來毫無根據09/26 13:56
#1114              這麼想偷別人創意可以去"判香奈兒告輸華為"那種國家09/26 14:00
#1115
: 果然又是在亂比,那是賣酒的文案。案例跟在同平台、標09/26 14:38
#1116           註原作者與出處、進行閒聊非營利討論根本不同。法學論09/26 14:39
#1117           理基本素養還是要有。那麼喜歡管制網路平台與資訊流通09/26 14:39
#1118           的似乎是另一個國家...09/26 14:39
#1119
: 果然又避重就輕 重點是法院說的合理使用跟你的不同09/26 14:55
#1120              重點是要以自己創作為主 引用的內容只能當輔助09/26 14:55
#1121              本版轉錄即使是閒聊也以他人文章為主 故不符合09/26 14:57
#1122              照你歪理 只要自己論文沒有營利且標明引用出處就可09/26 14:58
#1123              以一字不漏完全將別人論文抄到自己文章而不算剽竊?09/26 14:58
#1124              如果真的認為以上抄襲法OK請移民 別留在台灣害人09/26 15:00
#1125              寫過論文還敢裝不知道"全抄"和"節錄少部分"差在哪?09/26 15:22
#1126              判決中的"他人文章為輔原則"是法官的法意解釋 所以09/26 16:13
#1127              任何平台含PTT的引用都必須遵守"他人文章為輔"原則09/26 16:13
#1128
: 台灣本來就是法治國家,自己找不到實務判決請別亂扣帽11/23 13:10
#1129           子。那樣比較文革時期的作法,建議移民中國比較合適。11/23 13:11
#1130
: 寫不出原創文章所以只能抄別人的就承認ﴠOK?11/23 17:14
#1131              這麼想盜文請移民中國 那邊一堆未經同意就剽竊11/23 17:14
#1132              不只台灣實務判決 他人為輔原則在其他民主國家如美11/23 17:16
#1133              日也是法學界共識 這準則適用所有著作而非個案11/23 17:17
#1134              https://imgur.com/x69RJ1T11/23 17:19
#1135              另外著作權法36條說:約定不明之處須推定為未讓與11/23 17:19
#1136              因此即使作者沒寫明是否同意轉錄 你也不能直接視11/23 17:21
#1137              為作者默認同意ﴠ法律上沒寫明不等於同意轉讓11/23 17:22
#1138
: 著作權法52、57、61條都有合理使用範圍,以前就講過了12/13 13:10
#1139           。找不到實務判決請勿亂腦補限縮。12/13 13:10
#1140           另外舉證有分直接事實、間接事實、輔助事實,隨便補風12/13 13:10
#1141           捉影就去檢舉那跟文革時代沒啥兩樣。也不符法治!12/13 13:10
#1142
: 前面講過轉錄這種全文複製已超過著作權法65條的合12/13 13:56
#1143              理引用比例,實例有過只引用精華部份被判有罪,另12/13 13:56
#1144              外著作權法36.3條說作者未寫明視為未讓與,腦補同12/13 13:57
#1145              意才是違反法治12/13 13:57
#1146
: 同一平台轉錄,非營利使用的實務判決你根本沒有提供,12/13 17:55
#1147           罪刑法定跟無罪推定這些基本原則都不去瞭解。論證相當12/13 17:55
#1148           薄弱。難怪直接事實、間接事實、輔助事實都不懂就跑去12/13 17:56
#1149           亂檢舉,以為還在搞文革?你的法治理想比較接近中國。12/13 17:56
#1150           實在是沒有討論下去的價值...12/13 17:56
#1151
: 65條的判斷基準包括引用比例 營利不是唯一基準12/13 18:17
#1152              https://imgur.com/2vCDIst 法條老是只看自己想看的12/13 18:20
#1153              不去了解"原創比例"而斷章取義 這種論證才薄弱12/13 18:21
#1154              照你邏輯 只要研究無法營利 誰都可以將別人論文全部12/13 18:24
#1155              一字不差抄進自己論文 大家都用這種方式畢業好了12/13 18:26
#1156              52條說即使有正當目的 引用仍需在"合理範圍"內12/13 18:37
#1157              所以即使是非營利研究用 也不能毫無節制全文抄襲12/13 18:38
#1158              面對智財局/法官解釋只會裝瞎抹紅 這種討論才沒價值12/13 18:47
#1159
: 無罪的東西你當然找不到實務判決,千言萬語不如實務一12/13 19:37
#1160           則。再亂凹亂腦補就沒意義了。12/13 19:38
#1161           建議先從民主法治國基本原則開始瞭解,包括罪刑法定、12/13 19:39
#1162           無罪推定還有法律明確原則。不要再堅持你那中國式的法12/13 19:39
#1163           治中國式的民主了,其他的懶得陪你跳針。12/13 19:39
#1164
: 你跳針了老半天還是不敢面對引用比例這基準12/13 20:46
#1165              你的"無營利至上"如果成立 那麼全台灣論文抄襲案都12/13 20:47
#1166              會無罪 因為被告都學你跳針研究用即可 任何學生依照12/13 20:50
#1167              著作權法52條都可以用研究當藉口一字不漏抄襲了12/13 20:51
#1168              這種若算合理使用 現實中大家早就抄爽爽12/13 21:02
#1169              建議先從引用的定義去了解 包括他人著作為輔原則12/13 21:06
#1170              跳針扣帽子不敢面對質疑 只是凸顯你心虛而已12/13 21:07
#1171
: 能不能來個三振條款? 每次都一堆故意來鬧的文章12/14 07:46
#1172              我看桶了也沒人在怕阿12/14 07:47
#1173
: 找不到實務判決請勿腦補,懶得回應。法官極力維護合理12/14 08:52
#1174           使用範圍,妳在那亂解釋亂破壞?民主法治國基本原則有12/14 08:54
#1175           去瞭解了嗎?12/14 08:54
#1176
: 痾.....你真的知道法治國原則的具體內涵嗎.....12/14 10:54
#1177           不確定法律概念的詮釋 本來就是由主管機關和法院透過12/14 10:56
#1178           具體的事實認定以及涵攝來進行 法院擁有最後的詮釋權12/14 11:01
#1179           看上面一堆硬凹 真的不覺得你懂法律12/14 11:02
#1180
: 攤手 判決書早給了 法官就跟智財局解釋一樣不會只12/14 12:07
#1181              看營利  而是原創比例也看 他還睜眼說瞎話12/14 12:07
#1182              請搞清楚 智財法官維護的是原創性ok?12/14 12:09
#1183
: 回m大,這就是他的固有行為模式,顧左右而言他12/14 12:20
#1184            如果隨他起舞的話焦點就會被模糊掉12/14 12:22
#1185            很好奇板規31的檢舉無效次數要怎麼算?12/14 13:22
#1186            是依照受理後判決次數算還是檢舉推文數量來算?12/14 13:24
#1187            對於某人浮濫檢舉覺得很無言,之後看到他違反板規時12/14 21:15
#1188            如果檢舉的成我一定會檢舉12/14 21:15
#1189
: 你說的那種模式 突然有很強烈的既視感 後來想想好像滿12/15 01:36
#1190           常在法院看到的 不喜歡找律師 也不稍微利用司法院的檢12/15 01:37
#1191           索系統 全憑自己亂解釋各種構成要件 亂告一通結果敗訴12/15 01:39
#1192           了 才在罵法官恐龍 然後就挾怨聲請評鑑(還聽過恐嚇法官12/15 01:40
#1193
: 他那種想不勞而獲的心態在共產國家很常見   辯不贏12/18 10:03
#1194              人的他只會嗆移民中國  但其實盜版猖獗的西岸才適12/18 10:03
#1195              合他xd12/18 10:03
#1196
: 民主法治國底下,限制人民權利的法律解釋是不可以隨便01/21 12:58
#1197           比附類推。反之,保障人民權利則可。某J現在是要限縮01/21 12:58
#1198           人民合理使用範圍的權利,就不能隨便找情形差很大的實01/21 12:58
#1199           務判決亂比附。這些民主法治國的法律原則之前都已經說01/21 12:58
#1200           過了。01/21 12:59
#1201           故同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的實務判決01/21 12:59
#1202           請找出來。(找不出來當然就是無罪)。01/21 12:59
#1203
: 你做的法條解釋是在侵害他人的權益(智財) 在民主國01/21 19:15
#1204              家裡面 這也不能隨便腦補的 謝謝01/21 19:16
#1205              另外台灣近年的智財修法都是在限縮合理使用範圍01/21 19:17
#1206              這也符合其他民主國家如美日的趨勢:保護創作心血01/21 19:18
#1207              https://imgur.com/RgT31Bq 智財局和智財法院的解釋01/21 19:21
#1208              效力有著作權法65條明文保障(如截圖 你裝瞎是沒用的01/21 19:23
#1209              前面已經舉論文反例打臉"註明出處/非營利無罪論"01/21 19:38
#1210              實務上也沒有論文抄襲案因有註明出處+非營利而脫罪01/21 19:41
#1211
: 妳的法學解釋比較接近中國那邊。罪刑法定到現在都沒弄01/22 10:57
#1212           清楚。認定是否違法是限制人民權利,解釋自然不可胡亂01/22 10:57
#1213           類推比附。反之,認定合理使用範圍就是相反操作,這是01/22 10:58
#1214           民主法治國相當基本再基本的原則。麻煩別再拿對岸那套01/22 10:59
#1215           過來。自己去查國內學術著作。01/22 10:59
#1216           同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的實務判決你01/22 10:59
#1217           就是找不出來,論證不足。請勿腦補構成要件。01/22 10:59
#1218
: 1.文章是作者寫的 屬於作者的言論 不是你的言論01/22 19:16
#1219              “決定著作的利用方式”是作者的言論自由 不是你的01/22 19:17
#1220              合理使用影響的是作者的言論自由 所以你腦補合理範01/22 19:17
#1221              圍才是在限縮自由 違反民主法治01/22 19:18
#1222              2.我國屬於歐陸法系 此法系下 判例的約束力<法律01/22 19:24
#1223              判例只當作參考不是聖旨 因此判例重要的是法條解釋01/22 19:25
#1224              而不是判例個別情況01/22 19:25
#1225              3.沒問作者 你不可能保證此平台文章一定非營利01/22 19:26
#1226              4.註明出處只是人格權 你還侵害了散布權等其他權益01/22 19:27
#1227
: 法律條文就有規範到合理使用範圍,是你肆意作出無謂限01/24 12:43
#1228           制。侵害了其他權益云云更是自行腦補。請拿出實務證明01/24 12:43
#1229           。民主法治國受到十九世紀個人主義、自由主義的影響,01/24 12:43
#1230           尤重個人權利的保障。故違法的行為認定需要罪刑法定、01/24 12:43
#1231           法律明確等法治國法律原則為前提。而不是以保護多數人01/24 12:44
#1232           權益為由放任國家侵害個人權利,那比較像極權國家的行01/24 12:44
#1233           為,口口聲聲以國家社會利益為由侵害人權。01/24 12:44
#1234           你嘴巴歐陸法系,法律解釋方法卻比較像中國。麻煩拿出01/24 12:45
#1235           同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的實務判決。01/24 12:45
#1236           不要再曲解民主法治國下的法律原則了。01/24 12:45
#1237
: 1.主張言論自由的前提是 言論所有權屬於你01/24 17:45
#1238              原文是作者寫的 屬於作者的言論 權益屬於作者01/24 17:46
#1239              不屬於你的言論還扯言論自由 你前提就站不住腳了01/24 17:46
#1240              你說法類似竊賊聲索使用贓物的特權 極權國家常見01/24 17:46
#1241              2.《公民權利和政治權利國際公約》第19條第三點有說01/24 17:47
#1242              行使言論自由的同時 附有尊重他人權利的責任01/24 17:48
#1243              私人文章不是公共財 故你試圖侵權才是違反普世價值01/24 17:48
#1244              3.引用比例明寫在著作權法65條合理使用基準中01/24 17:49
#1245              相關判例早給了  裝瞎跳針不會增加你的說服力01/24 17:49
#1246
: 合理使用範圍是可以類推比附,反之要去限制請拿出嚴謹01/25 12:44
#1247           合理使用範圍是可以類推比附,反之要去限制請拿出嚴謹01/25 12:44
#1248           論證,別亂以多數人、國家社會利益當作限制個人權利的01/25 12:45
#1249           藉口。現代法治國思想就是如此,喜歡中國那套可以移民01/25 12:45
#1250           對岸。不然同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的01/25 12:45
#1251           實務判決請拿出來。01/25 12:46
#1252           另外,沒憑沒據就推斷營利。違反無罪推定。這是極權國01/25 12:46
#1253           家的作法,意識型態很中國。01/25 12:47
#1254
: 1.你已經承認營利判定要有根據 為此轉文前一定要先01/25 18:02
#1255              問作者本人以取得依據 感謝你親自送頭力挺板規xd01/25 18:03
#1256              2.你滿口"專心討論別針對個人"卻在本串不斷顧左右而01/25 18:03
#1257              言他並扣人帽子 請身體力行別自打嘴巴01/25 18:04
#1258              3.私人文章是私有財 作者沒有為他人私慾犧牲的義務01/25 18:04
#1259              你不尊重作者並用歪理強徵作者權利 就是在親自示範01/25 18:05
#1260              極權政府如何用歪理劫收百姓權益 這違反民主法治01/25 18:05
#1261              4.不懂大陸法系可以去複習中學公民01/25 18:06
#1262
: 痾.....你真的知道法治國原則的具體內涵嗎.....對於具01/26 12:54
#1263           體的事實認定以及法律涵攝,法院擁有最後的詮釋權。提01/26 12:54
#1264           很久的同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的實務01/26 12:55
#1265           判決請找出來先。01/26 12:56
#1266           這麼久了連民主法治國底下的法律原則都不去弄清楚,只01/26 12:56
#1267           會學極權國家那套腦補入罪?國內學術論作至少看一看吧01/26 12:56
#1268           。講不聽再說也無實益= =01/26 12:56
#1269
: 你既然同意營利判定要有根據 就不要沒問作者即擅自01/26 18:29
#1270              腦補文章非營利 請回去看自己說了什麼 別自打嘴巴01/26 18:29
#1271              不是作者的你再怎麼跳針 非營利終究只是猜測01/26 18:30
#1272              沒有問過作者 你不可能完全排除營利的可能性01/26 18:30
#1273              只要你無法證明轉文者都會讀心術 板規就是對的01/26 18:30
#1274
: 又是極權國家的思想。無罪推定,不自證己罪自行查詢。01/26 18:51
#1275           不喜歡民主法治國下的法律原則建議移民對岸。不予回應01/26 18:51
#1276
: 講過N遍 著作權法36條有說 未註明的著作權授權需推01/26 19:17
#1277              定為未讓與 你沒有確鑿證據就逕自腦補侵犯他人權利01/26 19:19
#1278              這種才是極權國家的操作 違反民主法治運作規則01/26 19:21
#1279              這裡不是中國 要徵收別人權益之前須提供確鑿證據01/26 19:26
#1280              批踢踢都要求要先問作者意願  不能接受可以去中國01/27 08:58
#1281              盜版平台01/27 08:58
#1282
: 同網路平台、有著明作者出處且非營利使用的情形對他人01/27 13:03
#1283           權利干預程度跟其他合理使用範圍的情形一致甚至更低。01/27 13:03
#1284           故根本就是合理使用。也難怪某j到現在都還找不到實務01/27 13:04
#1285           判決。根本無罪的東西,板規當然不可限縮合理使用的權01/27 13:05
#1286           利範圍,實屬當然。至於法治思想還停留在極權國家的人01/27 13:05
#1287           ,懶得理會= =01/27 13:06
#1288
: 又在跳針註明出處  https://imgur.com/wYKqhzX01/27 18:39
#1289              函釋:註明出處僅是法律義務,無法免除著作權侵權責任01/27 18:39
#1290              擴大合理使用會侵害作者權利 要限縮作者權利就必須01/27 18:41
#1291              完全排除作者營利的可能性 而這不可能繞開詢問作者01/27 18:41
#1292              因此你凹了3年還是無法保證文章絕無可能營利01/27 18:44
#1293              試圖限縮別人自由權利的是你 是你要提供限縮的根據01/27 18:46
#1294              另外你每次哭說懶得理 每次都自打嘴巴 早沒可信度XD01/27 18:48
#1295
: 所以某J就是找不到同網路平台、有著明作者出處的且非01/28 13:01
#1296           營利使用案例實務判決,也不肯去瞭解民主法治國下的法01/28 13:01
#1297           律原則,實在沒有回應必要....01/28 13:02
#1298           講那麼久,想法還停留在極權國家的思想。難道真的無可01/28 13:09
#1299           救= =01/28 13:09
#1300
: 要改板規的又不是我 要限縮作者權利的是你又不是我01/28 19:58
#1301              還沒確定沒營利就想強迫作者讓出權利 這跟極權政府01/28 20:02
#1302              在證據不足時 就強行割韭菜的思維一樣 未問即判01/28 20:04
#1303              當成文法國家的公民這麼久還幻想自己活在判例法國家01/28 20:07
#1304              連"沒營利的著作也受著作權保護"的常識也沒有01/28 20:09
#1305              批踢踢都要求先問作者 不接受就換平台 這裡不適合你01/28 20:13
#1306
: 既然都說沒有回應的必要,還回那麼多02/13 00:03
#1307            然後講了這麼多也改變不了什麼,這只是在意氣用事吧02/13 00:03
#1308
: 一堆外站轉錄進來的也沒看到某J在X。到現在還找不到02/22 13:05
#1309           一堆外站轉錄進來的也沒看到某J在該。到現在還找不到02/22 13:06
#1310           同平台的實務案例,論證完全不成立...02/22 13:06
#1311           本以為多個人了解民主法治國原則也是好事。沒想到這麼02/22 13:06
#1312           久,思想還請停留在極權國家嚴刑峻法那套,國內一堆學02/22 13:07
#1313           術著作也不去看還想影響板規改革,台灣已經民主了...02/22 13:07
#1314           想限縮合理使用範圍,麻煩拿出實務判決做依據02/22 13:08
#1315           另外私人侵害作者權利是個人與個人之間,與憲法保障個02/22 13:18
#1316           人權利是限制國家對人民的行為。這點法學基礎麻煩先去02/22 13:18
#1317           搞清楚。不懂法律原則也別亂腦補02/22 13:18
#1318
: 1.根據著作權法 跨/同平台轉錄都需經過作者同意02/22 23:38
#1319              2.我國是成文法國家,你的判例至上論完全不成立02/22 23:38
#1320              3.本以為"用別人東西要先問人"是民主國家基本常識02/22 23:39
#1321              沒想到這麼久思想還是學共產國家 想不勞而獲02/22 23:39
#1322              著作權已經是普世價值了還無視著作權法條及函釋02/22 23:39
#1323              4.你論證都建立在腦補作者意圖 法律上這沒有效力02/22 23:40
#1324              5.就是因為文章是私權 所以使用私有財時要取得同意02/22 23:41
#1325              屬著作權法私法自治 請勿自打臉扯著作權法以外法律02/22 23:51
#1326
: 基本權保障是原則上限制國家侵害人民,而非個人與個人02/23 13:04
#1327           間。質言之,國家不可以隨便以侵害他人權利為由認定人02/23 13:04
#1328           民違法,要有明確得法規範與嚴謹法學論證,不懂可以去02/23 13:06
#1329           翻國內學術著作,例如蔡宗珍或其他學者,而非亂腦補。02/23 13:07
#1330           故若還在合理使用範圍裡面,根本構不成侵權。又不是極02/23 13:08
#1331           權國家,在沒有基本權制度保障下胡亂腦補違法侵權。02/23 13:09
#1332           請拿出同平台、完整著名出處、非營利的實務判決論證。02/23 13:09
#1333           否則你的論證都是失敗的。請別亂以極權國家的觀念腦補02/23 13:09
#1334           民主法治國化的法律原則,意氣用事解決不了問題。不懂02/23 13:10
#1335           就去翻書、找實務判決。02/23 13:10
#1336
: 又在凹了 "憲法不干涉私權"被你曲解成"私權不受保護02/24 22:50
#1337              請搞清楚 雖然憲法不介入私權但是私權還有私法保護02/24 22:51
#1338              私權糾紛由私法處理 而憲法不干涉私法怎麼處理私權02/24 22:52
#1339              你自己提憲法不介入私權還主張私權不用以私法為準02/24 22:53
#1340              除了無視私法-著作權法 你還自打臉地用憲法處理私權02/24 22:53
#1341              自己說文章是私有權還把它當成公有財一樣任意使用02/24 22:53
#1342              請回憶你說了什麼 你現在說的都在打臉你之前的論證02/24 22:54
#1343              私權案件看的是實際契約 腦補對方意願沒有法律效力02/24 22:55
#1344              我國並不是判例法國家 法條才是基準 請勿裝瞎02/24 22:55
#1345
: 現在法律有規定合理使用範圍,類似的情形當然可以類似02/28 17:03
#1346           比附,因為這是有利人民的解釋。但如果要限縮合理使用02/28 17:03
#1347           範圍,就要有嚴謹的法學論證。法院有最後的闡釋權。這02/28 17:04
#1348           也是避免政府隨便以侵害他人權利等理由隨意侵犯人民的02/28 17:04
#1349           權利。所以你的論證必須有相同網路平台、非營利、完整02/28 17:04
#1350           著名出處的實務作支持。不然民主法治國家,不太能容許02/28 17:04
#1351           腦補違法情事。02/28 17:05
#1352           閒聊文章而已,跟新聞差不多。程度根本就是合理使用範02/28 17:05
#1353           圍甚至更輕。這也要用極權國家的嚴刑峻法看待,西方的02/28 17:05
#1354           民主真的不適合你。02/28 17:06
#1355
: 1.前面已給法院解釋:引用他人部分只能當本文的附屬02/28 20:44
#1356              此原則是法學界通說 不懂可去看半田正夫等人著作02/28 20:45
#1357              本板轉文僅心得屬自我創作 比例過低且非文章主體02/28 20:45
#1358              如果沒營利就可不管引用比例 那論文全抄都是合法02/28 20:45
#1359              2.前面已給"歷史評析非新聞"的法官解釋 請別裝瞎02/28 20:46
#1360              3.既然提私人文是私權就別學西岸把私財當公有財並強02/28 20:46
#1361              迫轉讓 根據所有權絕對和私法自治原則 私權案件以實02/28 20:46
#1362              際契約為準 沒寫在契約的乙方意圖腦補沒有法律效力02/28 20:47
#1363              以上常識早寫在法國民法典 思惟請別落後時代200年02/28 20:48
#1364
: 講那麼多你就是找不到同網路平台,完整著明出處,非營03/01 08:50
#1365           的實務判決,論證失敗。轉錄文章跟新聞一樣都是在合理03/01 08:50
#1366           使用範圍之內。想對合理使用範圍限縮,論證要嚴謹,請03/01 08:51
#1367           別拿情形跟轉錄ppt文章差很遠的實務判決雞毛當令箭,臺03/01 08:51
#1368           灣是民主法治國家,不懂請去翻國內學術著作,謝謝。03/01 08:52
#1369           除非原作者有載明不可轉錄,否則板規不應隨意去限制人03/01 08:52
#1370           民資訊傳播流通。是以板規改成由僅限原作者方為合理。03/01 08:53
#1371
: 1.凹這麼久你還是無法保證文章沒營利 著作權法36條03/01 21:30
#1372              有說:如果作者沒表態則視同作者未轉讓 因此你建立在03/01 21:31
#1373              在腦補作者意圖的論證完全失敗 證明作者意圖和沒營03/01 21:32
#1374              利都一定要實際問作者 故板規正確03/01 21:33
#1375              2.除非為公有財否則他人不能干涉私權 你自己說本板03/01 21:34
#1376              文為閒聊廢文+私有財 故你已經打臉自己的論證03/01 21:35
#1377              你自己認為是廢文 法官也就沒有強迫轉讓的必要 畢竟03/01 21:36
#1378              強迫私財轉讓會傷害人權 論證必須無瑕疵03/01 21:37
#1379
: 還推定營利耶?腦袋還留在極權時代?民主法治國無罪推03/02 12:52
#1380           定等法律原則到現在都不懂?03/02 12:52
#1381           那判決判斷違法的重點是在用在營利,跟一般歷史閒聊文03/02 12:52
#1382           天差地遠。麻煩回去好好看。不要雞毛當令箭,無限上綱03/02 12:53
#1383           就算是歷史閒聊文章,你就是找不到同網路平台,完整著03/02 12:53
#1384           明出處,非營利的實務判決。只會拿情形差很遠的判決斷03/02 12:53
#1385           章取義。盲目崇拜極權國家的嚴刑峻罰,民主法治國的法03/02 12:54
#1386           律原則都不去弄懂,到現在還在有罪推定....03/02 12:54
#1387           板規可以禁止廣告文、商業文章。你連歷史閒聊文章也要03/02 13:12
#1388           禁?真的太專制了,且是無限上綱。03/02 13:12
#1389
: 1.那判決針對所有合理使用的判斷基準如引用比例等皆03/02 21:14
#1390              判定違法 並非特別針對營利 請勿選擇性裝瞎03/02 21:15
#1391              2.要強迫私權轉讓 依法須證明該私財為重要公共財 你03/02 21:15
#1392              自己說是閒聊文又不斷貶低本板文的價值 可見本板文03/02 21:16
#1393              章並沒有重要到需要特地為你干涉作者的基本權利03/02 21:16
#1394              3.既然知道憲法不干涉私法自治 那就不要無視契約的03/02 21:17
#1395              法效 法庭看的是具體契約 意圖揣測不能當證據03/02 21:17
#1396              4.板規根本沒提到廣告和商業文 請勿信口開河03/02 21:17
#1397
: 你到處轉錄新聞也沒看你在管比例云云。合理使用範圍的03/03 12:43
#1398           解釋可以類推。學術論證當然是以性質、權益干預程度為03/03 12:45
#1399           衡量。新聞可以,歷史閒聊文章當然也行。03/03 12:45
#1400           不然你到現在為何找不到正確的實務見解當作論證依據?03/03 12:46
#1401           只會拿情形天差地遠的法院判決雞毛當令箭?時間證明一03/03 12:46
#1402           切,你就是找不到。想限縮合理使用範圍請拿出講很多次03/03 12:47
#1403           的正確的實務判決作依據。03/03 12:47
#1404           更別說這麼久了你對民主法治國的法律原則的了解還是一03/03 12:48
#1405           塌糊塗....03/03 12:49
#1406
: 1.第9條和61條說的是非評析性的純時事新聞 然而歷史03/03 20:34
#1407              評析在判例中已被法官認證不算時事新聞 本板歷史討03/03 20:35
#1408              論多不是時事且夾雜分析評論 並非只陳述事實的新聞03/03 20:35
#1409              故兩者是兩回事 https://i.imgur.com/kqC5kn3.png03/03 20:36
#1410              2.罪刑法定的適用對象是國家與私人之間 因此你把它03/03 20:36
#1411              用在私人間(你自己說的)的民事糾紛時就已經自打臉03/03 20:37
#1412              3.侵害著作權除了刑責還有民事責任 而罪刑法定適用03/03 20:38
#1413              的是刑責 故如果碰到無刑責的民事侵害行為 作者仍可03/03 20:39
#1414              依著作權法主張民事賠償03/03 20:39
#1415
: 1.你找的是判決不是實務判例。實質拘束力為何自己查證03/04 08:09
#1416           2.就算是該判決,法官也是嚴謹認定,不像你腦補違法。03/04 08:09
#1417           請勿選擇性裝瞎。03/04 08:09
#1418           3.判決就是沒有判例的實質拘束力,所以論證就需要真的03/04 08:10
#1419           在PTT轉錄文章或是貼近的具體案例才有說服力,已經作03/04 08:11
#1420           成報導在電視台播送跟在PTT轉錄根本天差地遠。論證不足03/04 08:11
#1421           。但你就是找不到該找的判例,因為根本無罪。其干預他03/04 08:13
#1422           人法益程度與合理使用範圍相同甚至更低。實務當然不會03/04 08:13
#1423           有判例。03/04 08:13
#1424
: 1.我國是成文法國家 就算是判例也是受法律約束 故你03/04 20:31
#1425              不能對法條(如著作權法36條)選擇性裝瞎03/04 20:31
#1426              2.你自己都承認報導跟本板討論天差地別 故你把本板03/04 20:32
#1427              討論硬凹成新聞的論證已經失敗 再度達成自打臉成就03/04 20:32
#1428              3.著作權法開放的是"時事" 適用的是最近發生的事件03/04 20:33
#1429              而不是本板討論的陳年往事03/04 20:33
#1430              4.所有權絕對是民法基本原則 故任何干涉私財的論證03/04 20:34
#1431              都必須嚴謹 請勿張冠李戴隨便亂凹03/04 20:34
#1432
: 最高法院判例的實質效力,還有判例跟判決在實務上又有03/07 12:58
#1433           何不同,請自己去查證...。另外民事只有當事人能主張,03/07 12:58
#1434           與你無關。 但只要是在合理使用範圍,民刑事都不會有事03/07 12:59
#1435           轉錄歷史閒聊文章跟有關政治、經濟或社會上時事問題之03/07 12:59
#1436           論述都是在合理使用範圍。03/07 13:01
#1437           最好的證明是你一直找不到轉錄批踢踢閒聊文章的實務見03/07 13:01
#1438           解,只會拿不相干的判決雞毛當令箭...法規未盡之處法院03/07 13:02
#1439           有最後的闡釋權。03/07 13:02
#1440           還有你連基本原則跟憲法基本權都搞不清楚...多讀書吧..03/07 13:04
#1441
: 1.果然發現自打臉後就把歷史和時事新聞從天差地遠改03/07 22:37
#1442              成可類比XD 新聞(陳述事實)和討論(主觀見解)性質上03/07 22:37
#1443              根本不同 況且時事文偏離板旨應發在他板03/07 22:38
#1444              2.法條開放的是當下時事不是歷史 請勿像3/2推文一樣03/07 22:38
#1445              腦補不存在的規定03/07 22:38
#1446              3.你主張著作權是私人之間 當然以民事為主 當事人當03/07 22:39
#1447              然能對著作侵權主張民事賠償 民事實務以契約為準03/07 22:40
#1448              契約沒寫明/拿不出同意紀錄 依法推定為未授權03/07 22:41
#1449              4.憲法管的是國家私人間權利 不干涉私人間權利自治03/07 22:42
#1450
: 所以你就是找不到轉錄Ptt閒聊文章或是近似的實務案例?03/08 13:07
#1451           有利人民的解釋可以類推。違法的認定就需要嚴謹論證,03/08 13:08
#1452           避免國家肆意以保護他人權利等理由濫害人權。程度與合03/08 13:11
#1453           理使用範圍相同甚至更低的情形當然可以比附。回去還是03/08 13:11
#1454           多讀一點國內法學著作吧,尤其是民主法治國的法律原則03/08 13:11
#1455
: 文章的所有權屬於作者 故有利人民的判定等於保護權03/08 20:10
#1456              利擁有者的判定  私人文屬於私人間糾紛(你自己說過)03/08 20:10
#1457              法庭會基於所有權絕對和私法自治原則 以契約為準 保03/08 20:10
#1458              護作者私權不受到私人侵害 拿不出授權紀錄的你只能03/08 20:10
#1459              提沒寫在契約上的腦補 這在民事實務上是沒效力的03/08 20:11
#1460
: 合理使用範圍內民刑事都沒有問題。找不到ptt的判決麻煩03/09 12:58
#1461           國內法學著作請多看。民主法治國家對違法認定是嚴謹論03/09 12:58
#1462           證,不是腦補亂凹。又不是中國那種極權國家....03/09 12:58
#1463
: 嚴謹論證並不是像你把歷史凹成時事、新聞曲解成討論03/09 21:33
#1464              授權須清楚寫出來 契約如果不明確 依法視為未同意03/09 21:34
#1465              法庭上不得隨便亂腦補契約沒有的東西 把私人權益當03/09 21:34
#1466              韭菜的獨裁國家才會用腦補猜測收割私有財03/09 21:35
#1467
: #1YEBMwKV (historia) stantheman 針對性挑釁03/22 14:49
#1468
: 藩屬國跟殖民差不多嗎04/27 22:58
※DarthCod 於 05/11/2022 17:38:21 將推薦值歸零
#1469
: 板主受理檢舉案、判決以一個星期為準。11/14 10:56
#1470              請問至今為11/14  一週(11/7)以前不處理了?11/14 10:58
#1471
: #1ZfGUgaO   這是一篇廢文  固定由此網友張貼類似文章12/23 14:22
#1472        #1Zf5JYaL  這是另一篇廢文,板主看過覺得怎麼樣?12/23 14:23
#1473        跟歷史扯的上關係嗎?12/23 14:24
#1474        版上只留下與歷史相關聯的,我的意思是那兩帖無歷史學意義12/23 14:33
#1475        對不起,我發錯欄位了,晚些些補正12/23 18:51
#1476        再次道歉,我晚點補正檢舉12/23 18:53
#1477
: 關於板規1.我想請問板主:1.歷史和時事要怎麼區分?12/18 02:58
#1478              2.關於板規1 如果檢舉歷史點低 是看內文主旨非歷史12/18 03:00
#1479              還是內文只要歷史就過關 不用看歷史佔全文多少比例12/18 03:01
#1480              還是內文只要提到歷史就過關 不用看歷史佔全文比例12/18 03:02
#1481              關於板規6 我想請問:如果檢舉引戰政治 是看背後目的12/18 03:03
#1482              也就是從上下文看是不是要吵政治嗎?12/18 03:04
#1483              如果只是用擦邊球釣魚(八卦板常見) 是不是都過關?12/18 03:06
#1484              2.是否要效法西洽板 提到政治人物或議題就格殺勿論12/18 03:08
#1485              以上是sanae0307在檢舉區的提議12/18 03:11
#1486
: 我覺得釣魚的如果沒有處理,他們就會食髓知味12/21 23:50
#1487            這也是我會針對特定ID檢舉的原因12/21 23:51
#1488
: 定義清楚很重要 請板主明確給個數字:1.距今多少年12/22 10:26
#1489              的議題和人物算時事 2.歷史佔全文比例少於多少%算12/22 10:27
#1490              違反板規1  如果不敢回答請辦投票由板友決定12/22 10:27
#1491              請板主舉辦"是否完全開放戰政治"投票 若通過請板主12/22 19:30
#1492              修改板規1和6 完全放任本版成為政黑分板 謝謝12/22 19:32
#1493              若沒通過 請板主在板規1&6寫清楚什麼是政治/引戰文12/22 19:34
#1494
: 照理說討論活人就算政治,例如2020/07/30的李前總統就12/23 20:47
#1495           是政治人物12/23 20:47
#1496           2020/07/31後就算是歷史人物12/23 20:47
#1497
: https://imgur.com/WReYMJg12/29 18:44
#1498              西洽的板規4-11  板主可以參考12/29 18:46
#1499              軍武板板規2-6  https://imgur.com/Lv8fZV001/05 00:22
#1500              也可以慘靠看看01/05 08:00
#1501              也可以參考看看01/05 15:15

相關文章


historia熱門文章