Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航?

作者
看板 Gossiping
時間
留言 144則留言,33人參與討論
推噓 20推 30噓 94→
討論串 26
點我看更多相同討論串
閒閒沒事來回葛文 寫出這篇垃圾的作者大概有兩種可能 1.裝笨 2.當其他人都是笨蛋 如果是1.的話應該是反串 但如果是2.那作者不免讓人感覺稍嫌傲慢 支持死刑的群眾往往對於廢死有許多不諒解 想把廢死當成笨蛋在支持的理論,當然你可以就廢死觀點進行反駁,但曲解廢死的論點就有點不可取 我本身算是廢死支持者,我認為廢死是人道主義的社會理所當然的政策 現今台灣是否適合廢死還有待討論的空間 但討論並非抹黑、扣帽子,支持死刑者經常以曲解廢死論點來互相取暖 打倒了稻草人來凝聚齊心 以下就個人對廢死的理解來反駁你的這篇XX ※ 引述《d8888 (Don)》之銘言: : 廢死的主張,很多禁不起邏輯驗證,隨便舉幾個 : 1. 殺了死刑犯,只是治標,沒辦法解決問題,我們該改變整個大環境去治本。 : 誰規定標本不能兼治了?吃檳榔是因,口腔癌是果。「社會該勸大家少吃檳榔,解決口腔 : 癌的『因』」,不代表「已經得口腔癌的病人,我們該放著他們爛」。標、本為甚麼不能 : 一起處理呢? : 甚麼?你說用死刑「治標」會讓大眾滿足於獵巫,然後社會就不想治本了。Good,根據一 : 樣的邏輯,我們應該禁止吃檳榔的口腔癌患者就醫,當吃檳榔得口腔癌的患者 100% 死狀 : 悽慘的時候,社會就會更重視減少吃檳榔的「治本」了,不是嗎? 你的舉例很爛 你認為廢死想推行的是讓錯誤擴大 使人民自覺這些錯誤的原因從而改善? 我只能說 你的理解力需要再加強 起碼要抵達一般人平均的程度 廢死並不會讓錯誤擴大 廢死只是讓死刑從刑罰中消失而已 而廢除死刑是主要但並非唯一的訴求 罪犯一樣要被懲罰 在廢除死刑的同時其他罰則也會進行配套的改變 以求犯罪從社會上消失 這些配套也許是終身監禁也許是教化都有可能 除了針對罪犯的部分 在義務教育的教材中增加生命教育與尊重彼此的課程 盡可能減少兇惡犯罪發生的可能性 這些才是廢死者會去主張的 所謂「治本」正是如此 : 2. 死刑萬一判錯不可逆,所以該廢死 : 那自由刑就可逆嗎? : https://tinyurl.com/yxcaahck : 參加派對遭控殺人 佛州叔姪同坐冤獄43年終獲釋 : 冤獄 43 年,出來都老了,技能知識全部都跟不上,冤獄被害人說:「失落的歲月我永遠 : 無法追回」,死刑不可逆自由刑一樣不可逆啊。有本事廢死聯盟拿時光機出來。 自由刑不可逆但可以彌補 雖然不可能補償時間或人生 但死刑一旦執行補殺小都沒路用 嚴重性稍微權衡一下都知道哪個嚴重 . . . 一定是死刑比較嚴重(這句話想想還是補給你看好了) : 3. 國家沒有殺人的權利 : 廢死會說:「(如果允許死刑),「不得殺人」就不是一個絕對原則,有了其相對性,如 : 果國家必要時可以殺人,還有什麼其他條件下也可以殺人呢?」 : 如果這種說法成立,哪天共軍犯台,國家也無權派軍隊殺死敵對士兵,殺人犯或共軍要不 : 要殺人,我們國家無法控制,但我們國家要不要殺死對方,我們可以控制不是嗎?根據廢 : 死的邏輯,「不得殺人」是絕對的原則,沒任何例外,那共軍犯台國家也不該殺死對方士 : 兵了。 : 末學有聽廢死嘴過:「共軍犯台不防守,台灣會死更多人,所以為了救更多人不得不殺敵 : 人,有正當性」這其實不一定,馬上投降接受一國兩制不是可以省更多人命?至少可以避 : 免「留島不留人」。若「不得殺人」是絕對原則的話,那麼為了維護主權、維護民主殺人 : ,應該也是錯誤的,共軍犯台我們應該第一時間接受一國兩制,以免兩軍交戰破壞了「不 : 得殺人」的最高原則。 國家沒有殺人的權利,這句話可不是說國家不能殺「人類」 而是不能殺「人民」 怕你不知道差別稍微解釋一下 人類是物種,人民是政府權力的主體 呃...也許你聽過主權在民 Bingo就是那個東西 人民授予國家權力可不是拿來剝奪自己的生命的 財產、自由這些權利讓渡出去可以維護秩序 但生命被讓渡出去就甚麼都沒了 難道你的生命比社會秩序還要廉價嗎? 沒有!!尊重自己一下!!雖然你可能需要一點時間理解 但你的生命沒有那麼廉價 : 4. 死刑犯的存在,你我都推了一把 : 廢死總愛說,死刑犯殺人其實是社會造成的,從哲學角度來說其實人沒有自由意志 : 「但就理性而言,廢除死刑是可以認真考慮的。因為就哲學上的決定論而言,犯罪的人是 : 沒有自由意志的。這與法律上的“喪失行為能力人”是不同的概念。決定論認為,人的一 : 切行為是“果”,這個“果”,是由先前存在的各種“因”所造成的,人在行為之前已存 : 在的各種“因”,既已存在,就無法改變,那麼他的行為就成為必然的。因此,一個人生 : 、老、病、死是必然的;在某一時空中,一個人自殺與否,也是必然的;同樣的,一個人 : 犯罪殺了人也是必然的。」 : 廢死意思會說:擁有自由意志的人,殺人需要負完全的責任,沒自由意志者,當然不用負 : 完全責任,因為是社會、大環境導致他殺人。而廢死者所謂「自由意識」其實是「超越一 : 切因果的我體」。 : 廢死者總覺得這種「宿命論」的論調,是非常了不起的發現,而且贊成死刑的人基本無法 : 回應,但其實這只是廢死者自以為是而已。宿命論這種東西,早在 2500 年佛教出現的時 : 候就有人提出,然後被人電翻戰到爛了,只剩孤陋寡聞的廢死者抱著當寶 命定論只有孤陋寡聞的反廢死才會拿出來打稻草人 還打得很開心...疑? 到底現在還有誰在支持命定論?和尚還是道士? 康德以後就沒有人在支持那種老掉牙的鬼東西了好嗎? 還是你覺得你考察出命定論這點剛好可以支持廢死讓你感覺很驕傲? : 確實,意識中找不到一個可以脫離因果宰制絕對的我體,但這不能導向個人不需要負責。 : 例如假設鄉民跑到廢死家中,把廢死人拖出來痛打了一頓,事後分析絕對能找出鄉民用暴 : 力解決問題的「遠因」:也許鄉民從小在暴力環境中長大,鄉民前意識學到的就是用暴力 : 解決問題 etc. : 但這是否能導向「鄉民不用為痛打廢死人負責」呢?我想是不行的,因為鄉民打人時,他 : 知道打人是不對的,他知道不應該打人,但他藐視他人生命還是打了,那「罪」就存在了 : ,如果「罪」不用受到與罪相當的處罰,那秩序和規矩就不會受到尊重 -- 以後大家打人 : 就好了。要罪犯負責,根本不需要承認有一個超越一切因果的意識主體,「他知道這是壞 : 事,他還是心甘情願的做了」就夠 : 上面問題可以拿來問廢死者,如果廢死者贊成「因為一切都是宿命,沒有自由意志,所以 : 鄉民暴打廢死者時沒有自由意識,不需要負責」,那鄉民就暴打廢死者一頓。如果廢死者 : 反對,那廢死者就自我矛盾了。要嘛廢死者自我矛盾,要嘛可以打廢死者一頓出氣,都不 : 虧 : 結論來說,廢死的論述,其實就是「否認善惡」「無善無惡」,殺人犯殺人,是環境帶壞 : 了他,你生在一樣的環境也會變殺人犯,陳樹菊行善布施,那是他家庭、環境教的好,你 : 生在陳樹菊家,你也會不由自主變陳樹菊,然後就變成人做甚麼通通都不需要負責--- 惡 : 不罰、善不賞,反正一切都是必然,不是你的自由意志做的。如果允許「人不需要為自己 : 的行為負責」,秩序、法律、倫理是否會崩壞,不用多說 一個人是否有自由,是否應該為自己的行為負責 衡量的標準就在於「理性」 一個具有理智的人理所當然該為自己的行為負責 這也是為什麼法律上有「無行為能力人」以及「限制行為能力人」、「無責任能力人」以及「限制責任能力人」 因為這些人沒有足夠的理性為自己的行為負責嘛~~ 夠淺顯嗎? 就是一個嬰兒咬傷他人,嬰兒在法律上沒有任何責任 可以理解嗎? 可以理解吧。 但是一個人是否具有足夠的行為責任能力,可不是只有年齡可以當作判斷標準 一個腦受損,精神等同嬰兒的成年人咬傷人一樣不用負責(監護人才要) 可以理解嗎? 可以理解吧? 可以吧? 所以才會有精神病患不得處以極刑的公約 但你拿這個打廢死 根‧本‧打不到點 有腦的廢死不可能支持任何行為都不必承擔責任 假如你理解的廢死是如此 那我可能得質疑你把大家都當笨蛋 以為廢死都是這副德行 以為別人也認為廢死是這副德行 或你只是反串 然後我咬餌了 好‧ㄘ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.157.213 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1555617713.A.EF3.html
OhwadaAkira: 如果要了解死刑議題 市面上較全面和淺顯易懂的04/19 04:07
minifat: 越晚我越腦弱....其實以妳的論點 是真的沒有死刑04/19 04:07
StylishTrade: 最後一段很矛盾好嗎04/19 04:07
不矛盾啊 最後一段原作者想打廢除死刑 但其實打到支持精神病責任豁免的人 跟廢死關係不大
OhwadaAkira: 我會推薦森炎的 死刑肯定論 這本門檻不高04/19 04:07
StylishTrade: 人在理性狀態通常就不會殺人了04/19 04:08
minifat: 以人類思考行為模式來看是這樣子沒錯 所以廢死是有必要04/19 04:08
minifat: 但我沒很認真看妳的文04/19 04:08
StylishTrade: 會殺人的就是容易進入獸性狀態的人04/19 04:08
OhwadaAkira: 非法律系的也能讀懂 非常值得閱讀04/19 04:08
StylishTrade: 進入獸性狀態 就不能控制自己 然後殺了人04/19 04:09
StylishTrade: 獸性狀態不能控制自己 那就沒有責任能力就該無罪了?04/19 04:09
原則上是如此,但還要判斷獸化的程度(? ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 04:13:32
StylishTrade: 問題就是這個世界上有一堆天生的獸性人存在04/19 04:14
Neil0503: 沒有責任能力不代表沒有行為能力,這篇嬰兒的例子已經04/19 04:14
Neil0503: 夠淺白了04/19 04:14
StylishTrade: 他們衝動的時候就是會忍不住殺人 04/19 04:15
StylishTrade: 教育根本無法去除他們的獸性 又不把他們關起來04/19 04:16
StylishTrade: 讓野獸在社會上流竄 那麼殺人就不可避免04/19 04:16
你說的是犯罪的基因嗎? 天生沒有罪惡感的人≠沒有理智的人 所以還是要為自己的行為負責 一樣會被關起來 如果你要討論天生沒有理智會傷害人的人 那精神病院也會收容暴力傾向的患者(綁起來收容的那種) 不會讓他們在外面趴趴走
OhwadaAkira: 你說的那個例子 早在19世紀義大利人龍布羅梭04/19 04:17
OhwadaAkira: 就提過生來犯罪人論了04/19 04:17
※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 04:22:13
lyping: 樓上所以全人類以後測基因 容易獸性的預防性給他先死刑04/19 04:20
lyping: 反正他遲早幹一票對吧 你有看韓國瑜當年稍微不如他意就04/19 04:20
lyping: 把人打成重傷嗎?青少年時期更是暴戾 現在呢?怎麼變成好04/19 04:20
lyping: 好先生了04/19 04:20
OhwadaAkira: 關鍵字MAOA基因 另外被誤解的犯罪學這本書也有提到04/19 04:23
cosmosgaea: 只能說跟這種沒有法學素養的人講再多都只是浪費口舌04/19 04:25
cosmosgaea: 推死刑肯定論!04/19 04:26
OhwadaAkira: 結論是 還沒有辦法證明基因是犯罪的主因 04/19 04:26
Neil0503: 基本上是支持廢死,這篇也幾乎是廢死的基本論述沒錯,04/19 04:27
Neil0503: 但常常還是會反思這些論點是否就真的那麼值得深信不疑,04/19 04:27
cosmosgaea: 死刑肯定論是透過多種論證來支持廢死04/19 04:28
Neil0503: 還是僅是初步聽聞後就毫不猶豫成為日後教條式的信仰?04/19 04:28
Neil0503: 尤其是當「殺人的人有不被死刑的機會,那死亡的人有不被04/19 04:28
Neil0503: 殺死的機會嗎」這個大哉問總一直存在心中卻又難以解釋得04/19 04:28
Neil0503: 了時,不禁都會開始懷疑真的沒有死刑好嗎?04/19 04:28
就算死刑有顯著的嚇阻作用 執行死刑依然是政府對人民僭越的行為 就算兇手僭越了神的權力(掌控生死) 政府也不應該隨之僭越 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 04:44:21
minifat: 看案件吧 鄭先生我覺得是沒有疑問 有些情感糾葛外人難斷04/19 04:40
minifat: 不過這又扯到酒駕...現在法律真的很亂 我外行04/19 04:41
zz841031: 「死亡的人有不被殺死的機會嗎?」那為什麼要一再的重04/19 05:05
zz841031: 現殺人景象?試著理解!試著彌補!試著不再擴大傷害!04/19 05:05
每個人都擁有使自己免於活在被害的恐懼中的權利 所以在教育上我們應該教導學生生命教育以及尊重彼此 當人被當成人來尊重時兇惡犯罪將不再發生 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 05:13:18
minifat: 其實我覺得鄭先生有思考點...算了..我覺得法律好難 04/19 05:12
m大覺得鄭捷其情可憫嗎? 我認為他具有理智 殺人就是他想做的,他想透過殺人達到目的 所以他應該為所做的事負責 只是後來很不巧的他成為了政治工具 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 05:17:07
minifat: 看他生活周遭對他的影響,像有些我可容忍有些人會被影響04/19 05:19
minifat: 因此而放大到犯罪動機,我不知妳懂我意思嗎就他成長背景 04/19 05:21
鄭捷的背景是他殺人的主因 而這應該是他免除刑罰的理由 這種想法也許某些人會有 但我必須說這只適用於衝動犯錯 在高壓的情況下人的確有可能喪失理性 但若是像鄭捷那樣預謀犯案就不同了 一個沒有理智的人是不可能預謀的 另一種想法是說鄭捷價值觀偏差 對於殺人沒有正常人應有的價值觀 我個人認為應該不是 他應該是深切知道殺人的影響以及後續效應才選擇去做的 他首先知道殺人是錯誤的才去做 正是如此才更應該讓他背負責任 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 05:35:39
minifat: 我不認同他的行為 但妳也知道社會很多事情是不犯法的04/19 05:40
minifat: 只是鄭先生不聰明,而且他很年輕沒出過社會,社會也不能04/19 05:40
minifat: 大家去牽扯父母的,不過我不知道鄭先生整個過程只是往我04/19 05:41
minifat: 知道的去判斷而已,不過我不認同這種方式04/19 05:41
minifat: 這樣像教導犯罪 我想就不討論了 哈哈 我要去睡覺了04/19 05:44
yhdeng: 推詳細04/19 05:51
test44: 死刑本來就治本了,只是法律人選擇視而不見,顧左右而言他04/19 05:55
先不管治標還治本 執行死刑的權利來源何在? 由全民決定個人的生死嗎? 況且死刑執行歷史這麼長 兇惡犯罪還是一再發生 那治本何在? 啊,我又咬餌了 這應該是反串 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 06:00:23
test44: 證據是,你知道鄭先生伏法至今尚未再犯,未來也不會再犯嗎?04/19 05:56
test44: 讓我們繼續看下去個五千年04/19 05:56
嘿嘿,果然是反串 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 06:01:24
sazabik: 這種把人性當理想烏托邦的生命教育,卻忽略每個人本質不04/19 06:09
sazabik: 一的事實。有些人經過教育後有辦法取得對生命尊重的理解04/19 06:09
sazabik: ,但當事情發生當時,有些人無法抑制當衝動時失去先天理04/19 06:09
sazabik: 智的廝殺。廢死論贊成者如同贊成死刑者的自我觀點認知一04/19 06:09
sazabik: 樣,以理想的角度來解讀廢死這一塊,但也提不出當有效廢04/19 06:09
sazabik: 死時,以人構成的群組對失去理智殺死人的有效預防與事後04/19 06:10
sazabik: 懲戒或矯正。04/19 06:10
喔喔所以你認為無理智者犯罪應該受到相應的懲罰? 那可能會有嬰兒或智能障礙者因為傷害罪上法庭喔 真可怕! 幹我又被釣魚了 怎麼可能有人覺得無理智者能為行為負責
arishina: 信任死刑的真的很有種,美國司法死刑誤判率大概是4%,大04/19 06:12
arishina: 概是史上最低。更早以前死刑根本不用證據,把人綁起來燒04/19 06:12
arishina: ,死了就說上帝不救你,你是異端。活下來就說火燒不死,04/19 06:12
arishina: 你是惡魔,再殺一次。04/19 06:12
※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 06:20:06
arishina: 終身監禁、對無責任能力人的保安處分這些不都是隔離手段04/19 06:17
arishina: 嗎?保安處分比現行的無期徒刑還更可能達到終身監禁的功04/19 06:17
arishina: 能。04/19 06:17
zzahoward: 終身監禁或出獄再犯的社會成本誰扛?04/19 06:22
你扛啊,我扛啊,納稅人扛啊 這本來就是社會成本的一環 以殺死罪犯來逃避社會成本是一種政府僭越的行為 因為任何人都「不應該」左右他人生命 權力來自於人民的政府更不可能具有殺人的權力 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 06:26:38
lpsobig: 誰會在乎死刑犯的死活…04/19 06:23
也許有吧 但我更在意政府權力應該被有效的限縮 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 06:29:16
riker729: 一個隨時有可能面臨戰爭的國家 在爭論廢死議題 呵呵04/19 06:46
signm: 廢話,04/19 07:02
我也覺得我說的是廢話 就跟太陽從東邊升起一樣是廢話 但有些人很難理解 所以才會在這邊解釋
sdamel: 講那麼多,所以你有用被害者的角度看嗎,不用扯國家不用扯04/19 07:07
sdamel: 趨勢,就單單問你人性的直覺 04/19 07:08
科學的時代你還在用直覺判斷事情嗎 那我很擔心你的媒體識讀能力 媒體業最喜歡你這種直覺判斷的人
milk250: 廢死什麼時候才懂要說服別人首先不要口出惡言 04/19 07:09
哪邊口出惡言? 我說原來那篇是垃圾 是因為那篇無疑是惡意曲解廢死理論 如何曲解我文章中講得很清楚 討論可不是用抹黑的方式可以進行下去的
youmehe: 想那麼多…如果一個死刑可以讓其它二、三十個蠢蠢欲動的 04/19 07:11
youmehe: 人不敢犯罪,那麼我就覺得這是一件必需要去做的事(當然前 04/19 07:11
youmehe: 提是真的罪證確鑿)04/19 07:11
你想用獻祭來換雨水跟豐收啊 加油!
sspeuxtnik: 冠冕堂皇的講一堆似事實非的道理最會 04/19 07:14
似是而非? 哪裡?
DonDonFans: 邏輯有點差... 04/19 07:22
feng0312s: 憑什麼我要扛? 04/19 07:23
犯罪者本身也要納稅跟工作 本來就可以享受社會的權利 你憑什麼否決這些呢
oSCo: 我又推了一把,我的錯。你要不要去傳教阿?論述跟耶蘇有像 04/19 07:32
你又噓了一把呢 你真的看過聖經?
mm1314: 參加過討論會 根本沒人能回答現實面04/19 07:41
這些就是現實啊 哪有分別?
zzahoward: 你我扛?這什麼垃圾理論 這成本對社會沒正效益啊04/19 07:47
哦哦哦! 看來你應該會對於無法貢獻社會的重症患者 還能使用醫療資源感到憤怒 重症者應該剔除於健保之外 社會成本太高了 不用繳稅的低收入戶也不許使用公共財 國民義務教育只給納稅人的孩子使用 只著眼於正效益才發現 原來社會上那麼多爛事都花我納稅人的錢! 森77!
xiaoxiao: 不認同04/19 07:49
mn228426: 推04/19 07:56
myyalga: 打稻草人,你們廢死不也是在同溫層理論中研究如何搞支持04/19 08:19
myyalga: 死刑者?裝清高!喔不,你們本來就是清高的代名詞,我們04/19 08:20
myyalga: 才是墮落的象徵。04/19 08:20
哪有搞? 我這篇我是在澄清對廢死的誤解嗎? 這些誤解才是在搞人吧
timetolove: 笑死,光看你第一段的口出惡言,就能判斷你也只是個說一04/19 08:33
timetolove: 套做一套的可笑人物了04/19 08:33
我只是對於加深誤解的惡劣手段表達不滿而已
timetolove: 就跟你們廢死裡面的黃大律師與盧映潔教授一樣04/19 08:33
timetolove: 阿不是都說要了解加害者的心理層面?怎麼等到了自己成04/19 08:34
timetolove: 為了被害者後,一個是吉了廣大鄉民,另一個是吉爆料者以04/19 08:35
timetolove: 求封口減少傷害?阿怎麼這時後原先的想法都拋到九霄雲04/19 08:36
timetolove: 外去了?更別提要是哪天真的你們家人受害,還會這樣想的04/19 08:37
timetolove: 話我跟你姓叫你爸爸!笑死~果然廢死成員就是這樣可悲04/19 08:37
這也算是討論嗎?
myyalga: 廢死會讓型二錯誤擴大,針對現階段再犯者對社會造成的傷04/19 08:45
myyalga: 害與成本也不小。我們知道廢死的數學邏輯都很棒,大家都04/19 08:45
myyalga: 知道無限的個數不會影響無限的大小,所以殺一個人跟殺二04/19 08:45
myyalga: 個人是一樣的。死了就為0,是物品,0怎可能會比無限大。04/19 08:45
sunsand: 廢文 那麼愛罪犯帶回家養啊04/19 09:51
我要是愛罪犯,幹嘛還支持降低犯罪率
SP500: 請遵守社會契約別再反社會了好不好04/19 10:17
f30607: 廢死水準 嘴巴講教化你們最會04/19 12:01
f30607: 殺人強姦犯出來只要再犯你負責???04/19 12:01
犯人負責
f30607: 出一張嘴04/19 12:01
rapnose: 真的。尤其性侵的再犯率是很高的。04/19 12:24
rapnose: 性侵毀人一生的嚴重程度,很可能比殺人還巨大。04/19 12:25
piex: 讚04/19 12:33
bellea70068: 假設被害者家屬認為刑法上判加害人太輕而使用私刑將04/19 12:53
bellea70068: 加害人慘忍致死 這樣最多也是終身監禁對吧04/19 12:54
對啊 而且如果你是衝動犯案 我還可以主張你當下失去理智 不會被判刑 有沒有很心動 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 13:44:59
bellea70068: 所以這樣是否有變相鼓勵支持私刑的可能04/19 13:55
減刑只適用衝動殺人 如果你預謀的話我想你理智還是清晰的 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 14:02:48
xiaoxiao: 看你的回應,我也知道為何廢死的支持率這麼低的原因,論04/19 15:59
xiaoxiao: 點根本沒辦法讓民眾接受。04/19 15:59
所以才需要討論啊 總不能支持把死刑犯通通綁起來燒了吧 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 16:17:50
myyalga: 怎麼會打不打點,法律上有「得」者,法官有權要不要適用 04/19 16:35
myyalga: ;只有「應」,或無「得」,法官才沒有裁定空間。04/19 16:35
閣下支持無理智者當負責任? 這跟廢死到底甚麼關係? 廢死沒說罪犯不用受罰啊 廢死又不是為了精神病患廢死 是為了人道主義社會廢死好嗎 如果這些你還是不理解 我可以試著用更淺白的方式讓你啟蒙看看 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 16:44:53
myyalga: 來!不管你們大家支持死刑與否看過來,請注意下列幾件事04/19 16:43
myyalga: :04/19 16:43
myyalga: 一、你們只有活著的時候,你們才不會被廢死方看成廉價品04/19 16:43
myyalga: 。04/19 16:43
myyalga: 二、你們通常是被害者,通常也會是一具屍體。04/19 16:43
myyalga: 三、當你們成為屍體時,對他們廢死方也是無價。沒有價值04/19 16:43
myyalga: 的那種「無價」!04/19 16:43
扣這麼大頂帽子XD 對人道主義者來說生命等價 不會因為你的身分地位而有不同的對待 對廢死支持者來說 政府的權力沒有大到可以剝奪人民的生命 再繼續扣帽子只會讓人覺得支持死刑的人沒什麼在思考 只是跟著感覺走 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 16:48:07
myyalga: 四、你們不是死刑定讞的犯人,你們不要傻傻地認為是自己04/19 16:48
myyalga: 把自己的生命交給政府剝奪。04/19 16:48
這句對了一半 無論是誰都不應該把生命的權利讓渡給政府 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 16:50:04
myyalga: 你不是愛論法律的字義,事實就是如此。 04/19 16:53
myyalga: 「不得」在法律上根本沒有不應該的意思,別仗著自己懂些 04/19 16:53
myyalga: 律法就把人當白癡!04/19 16:53
你覺得應該就應該吧 反正那也不是重點 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 17:01:12
myyalga: 錯!這是非常重要的關鍵。04/19 17:08
myyalga: 這要告知那些法官,原則上是可以不判死,但遇到例外就可04/19 17:08
myyalga: 以判死。尤其是挑戰律法的反社會人格者!04/19 17:08
myyalga: 你們也在扣帽子給我們支持死刑者,政府雖然剝奪死刑犯的04/19 17:22
myyalga: 生命,但很重要的一點是政府執行前,是有給他們權利去抗04/19 17:23
myyalga: 辯的。04/19 17:23
myyalga: 如果無理智者不用為自己的行為舉止負責,那整部刑法就廢04/19 17:42
myyalga: 了!記得你們的理論吧!人在殺人時,腦袋是當機的。那他04/19 17:42
myyalga: 無理智啊!你們怎要他們為他們的殺人行為負責? 04/19 17:42
也有保持著理性殺人的人啦 預謀的多是如此 我是看不出我哪裡扣你帽子了 如果你有溝通的誠意就該多了解我話中的意思 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 17:47:50
myyalga: 你們怎麼罰他們,矯治他們都沒用,因為他在殺人當下,這 04/19 17:44
myyalga: 些根本對他們起不了作用。 04/19 17:44
myyalga: 我方有缺失,你方就可以踩死;你方有缺失,我方反而要去 04/19 17:55
myyalga: 理解。04/19 17:55
myyalga: 你方的缺失要我方的誠意去補?你方的論述缺失是我方的責04/19 17:57
myyalga: 任喔!04/19 17:57
踩死是殺小XDD 廢死方對於支持死刑的理由非常了解啊 不然如何一一反駁 支持死刑的要再努力一點才能最基本的達成溝通 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 18:06:00
myyalga: 也就是這樣的自以為是的瞭解造就了廢死的偏執。04/19 18:11
myyalga: 你沒一直踩死我方的論點,硬要說我方扣你方帽子!04/19 18:14
所以你認為你闡述的那些就是廢死本意囉? 如果你真的那麼認為那顯然你是不夠了解廢死 如果你不這麼認為,那你就是在扣帽子啊 不過反正台灣還沒廢死 你們就安心睡覺爽爽過活就好 剩下的事就由我們來煩惱吧 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 18:47:36
myyalga: 那麼你們應該修正論述缺失,讓大家更瞭解廢死。04/19 20:11
myyalga: 說服我是沒有用的。04/19 20:11
你覺得哪裡有缺失? 還是你哪裡看不懂我可以用更更更淺白的方式讓你懂 ※ 編輯: ryohgi (27.246.161.234), 04/19/2019 22:24:23
myyalga: 自己找咯! 04/20 06:04

完整討論串

留言數 標題 作者 日期
411 [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? Townshend 2019/04/18 11:08:21
32 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? notepad67 2019/04/18 11:15:37
189 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? orgysolitude 2019/04/18 11:16:30
82 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? hk410050 2019/04/18 11:31:57
21 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? mimi1020b 2019/04/18 11:42:30
26 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? IloveBlack2 2019/04/18 11:53:05
61 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? jackwilshere 2019/04/18 12:14:12
43 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? notepad67 2019/04/18 12:21:12
20 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? poggssi 2019/04/18 12:28:46
26 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? Wardyal 2019/04/18 12:51:17
86 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? todao 2019/04/18 13:56:36
251 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? d8888 2019/04/18 16:02:40
11 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? Joker3 2019/04/18 16:11:40
29 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? uhbygv45 2019/04/18 17:05:43
49 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? CrazyMika 2019/04/18 21:09:17
1 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? d8888 2019/04/19 00:06:50
144 >> Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? ryohgi 2019/04/19 04:01:51
7 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? mean 2019/04/19 04:34:12
4 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? ilikebrandy 2019/04/19 07:58:18
94 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? goetz 2019/04/19 09:42:33
101 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? LaAc 2019/04/19 10:24:03
15 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? d8888 2019/04/19 21:12:48
0 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? unclefucka 2019/04/19 22:17:05
12 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? ryohgi 2019/04/19 22:19:47
9 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? hk410050 2019/04/19 23:23:02
13 Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航? DingLey 2019/04/20 00:35:32

最新熱門文章

Fw: [臉書] 蔡英文
Hatepolitics arsonlolita 412留言 2019-05-25 01:44:33
[臉書]蔡英文
Gossiping arsonlolita 395留言 2019-05-24 23:33:14
[臉書] 蔡英文 Tsai Ing-wen
Gossiping cheinshin 394留言 2019-05-24 21:03:46