時間 (2023-09-21 18:39:17)

推文33則 (5推 12噓 16→)
最近在研究評議中心的申訴信該怎麼寫

有找到申訴成功的範例

是引用了以下兩個判決書

內湖簡易庭 104 年度湖小字第 501 號民事判決、
臺灣臺中地方法院 109 年度中小字第 4016 號

以上兩個判決書要到簡易庭的查詢系統

https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/defaulte.aspx

評議中心的判決書可以在這裡查

https://ods.foi.org.tw/

如果有好好寫申訴信

被騙的款項應該是能要回來--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(pttweb.tw), 來自: 60.248.88.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://pttweb.tw/creditcard/M.1695292759.A.FFA
※ 編輯: vi000246 (60.248.88.1 臺灣), 09/21/2023 18:45:37

#1推 : 推法官不懂啦，銀行只管寄otp，盜刷都不關銀行的09/21 19:01

#2 事 (誤)09/21 19:01

#3→ : 剛看了一個，被告是詐騙集團，可是瑞凡，一堆人跳09/21 19:23

#4 針要銀行負責呢09/21 19:23

#5→ : 看來是遇到恐龍法官拿回的機率比較高09/21 19:29

#6噓 : 這不是那位被騙，理直氣壯要銀行吞的的原PO嗎?09/21 19:49

是啊你可以讀一下法官的見解

#7→ : 貼個評議中心的評議決定書 https://bit.ly/3PsBK8t09/21 21:47

#8→ : O要銀行負責的恐龍委員09/21 23:23

※ 編輯: vi000246 (115.43.126.116 臺灣), 09/21/2023 23:49:25

#9推 : 推09/22 03:01

#10噓 : 要回來也只是銀行替你吞了損失，自己被騙一點責任也09/22 08:59

#11 沒有，這行為真不可取09/22 08:59

有啊我花了一堆時間處理這件事有夠累的

#12噓 : 看你文章真的超累09/22 09:58

不好意思喔不是給你看的只是資訊分享

#13推 : https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1109/22 11:14

#14 1003702709/22 11:14

#15 https://bit.ly/3EPWYIo09/22 11:14

目前有看到評議被駁回也有成功的案例
很難判斷委員的標準
反正我把法院的判決書列上去
應該能增加勝訴的機率
※ 編輯: vi000246 (60.248.88.1 臺灣), 09/22/2023 11:37:44

#16→ : 評議輸了，還可以提告民事，加油09/22 11:41

#17 政府浪費上百億打詐，不然改個認證方式有用09/22 11:42

#18 *如09/22 11:43

真的金融主管機關、法院跟警察機關都浪費人力在打詐
結果源頭都沒處理好

#19噓 : 花一堆時間替你的失誤找替死鬼，真棒09/22 12:09

#20 錢根本不是從詐騙集團拿回來，只是銀行替你吞09/22 12:17

#21 花這麼多時間處理，卻不注意OTP的幣別金額，真好笑09/22 12:18

#22 你還是信用卡全剪比較安全09/22 12:18

很氣喔?我用合法的管道找替死鬼不行嗎?
而且我覺得我才是銀行失誤的替死鬼
算了反正上篇我想講的都講了
法官也在判決書表達跟我一樣的觀點
就這樣吧單純資訊分享給有需要的朋友
※ 編輯: vi000246 (60.248.88.1 臺灣), 09/22/2023 13:58:59

#23 自己眼殘說銀行失誤，怎麼會有這種人09/22 18:09

#24 這種人太多難怪銀行越來越不方便09/22 18:12

#25 跟股票跌了被割韭菜成立自救會差不多09/22 18:15

很懶得貼法律人的見解不過還是貼一下好了

發卡機構為優勢風險承擔人，對於預防冒用較具專業能力及經濟能力
如台灣台北地方法院八十七年度簡上字第一三六號民事判決認為「就該信用卡於辦妥掛失
手續前被冒用之風險，無論簽名是否相符，一律由持卡人負責者，係將原本發卡機構所發
生之錯誤，包括由發卡機構內部職員、或由發卡機構選任之特約商店，因故意、重大過失
或抽象輕過失等所發生之損失，一律轉由持卡人承擔，然該風險之發生，有時發卡機構較
持卡人更能控制風險發生之可能性。依消費者保護之觀點，若將冒用之風險歸諸於持卡人
負擔，則持卡人一旦遺失卡片，在掛失前毫無保護之餘地，且通常持卡人在辦理掛失前對
於信用卡遺失一事並未察覺。反觀發卡機構與特約商店，在接受信用卡而提供消費服務或
消費款項時均可再次檢查簽帳單之簽名與信用卡上既有之簽名、或持卡人留存之簽名紀錄
，是否確實相符，以決定是否接受該筆信用卡消費；若將風險歸由對信用卡是否已遭冒用
毫無所知，亦無法阻止之持卡人，顯有未盡公平之處，對消費者甚為不利，而對發卡機構
與特約商店之責顯又過輕，是為不合理之風險移轉；再依消費者保護法施行細則第十四條
第二款規定，若定型化契約條款有使消費者負擔非其所能控制之危險時，該條款即係違反
平等互惠原則。」

#26推 : 加油09/22 18:26

※ 編輯: vi000246 (115.43.126.116 臺灣), 09/22/2023 23:29:46

#27噓 : 冒用與被詐騙是不一樣的事情09/23 00:08

#28 自己給出OTP是否抵觸消保法第十四條消費者非所能控09/23 00:14

#29 制之危險，看恐龍法官怎麼認定了09/23 00:14

#30 https://i.imgur.com/0bJzYrZ.jpg09/23 04:46

#31 https://i.imgur.com/EW1i9lt.jpg 明理的法律人大09/23 04:50

#32 有人在09/23 04:50

#33噓 : 幾十筆失敗不去看,專挑喜歡看的09/23 11:57

連法律人都會雙標了
推文吵得亂七八糟也是正常
反正我照流程玩就好
※ 編輯: vi000246 (115.43.126.116 臺灣), 09/23/2023 17:04:03

Re: [新聞] 首刷就被詐22萬！發卡銀行：客戶自行提供

同標題文章