標題

[爆卦] 2008陳映真〈惋惜〉 對余光中的回應

(1/2篇)看板Gossiping八卦板作者q10242 (黑田祐司)推文20則 (10推 1噓 9→)
文長
文章網址
http://reader.roodo.com/pbear6150/archives/7340721.html

作者陳映真
內容主要是描述余光中當年的爭議
以及對余光中在2004年羊城晚報中發表的文章"向歷史自首?——溽暑答客四問"回應

網址內附余光中的向歷史自首文章

重點節錄:

....
是他有沒有直接將那封「信」直接寄給王昇，鄭學稼如何告訴我那「一封信」是由余先生直接寄去給王的問題。

和余先生一樣，「隔了三十年，當時細節有些模糊」。一定要求細節，不妨從既有材料拼圖吧。

　　（1）余先生說，那「一封信」只有薄薄的兩張紙，性質上只是與朋友共用資料。但陳芳明卻說，「我收到余光中寄自香港的一封長信（即不僅僅是「資料」），並附寄了幾份影印文件。其中有一份陳映真的文章，也有一份馬克思文字的英譯。余光中特別以紅筆加上眉批，並用中英對照的考據法，指出陳映真引述馬克思之處……」這樣連「長信」加影印文章、英譯稿，怕就不只「兩張薄紙了」。

　　（2）依據手上的資料，余先生的影印件，是我給當初尚不知其台獨傾向（所謂「台獨左派」）畫評家Ｓ的、以書信體寫的，他對歐西美術之資本主義商品性，藝術與社會、階級關係，藝術表現勞動人民和其生活之論的書作序的文章。文章中我大量引用Ｓ原書的文本，加以揚揄、引伸，頗驚對藝術社會學與我相同之觀點。則余先生所揭發的，就不止是我一個人，連帶Ｓ也牽連了。資料還說，余先生也扯上了當時台大外文系的Ｙ教授的某一篇文章。而且，如前文所說，在經過一番比對、「考據」後，那「一封信」的結尾還　
然逼問收件人：「如果這不是工農兵之左傾言論，什麽才是？」

　　如果有人如我依上述資料遲疑于相信余先生所說那信、那文件的性質只是朋友間漠然地交換資料，應該是可以理解吧。

不錯，我的資料上明說，「最後，他（余）主張『思想問題』仍須以論戰解決，千萬不宜有政治行動，以免引起更大的誤會。」

　　但人們會問，余先生自己爲什麽不以論戰解決，而將責問「如果這不是工農兵的左傾言論，什麽才是？」的材料寄給多人（鍾鈴教授說余先生把文件、信、資料「寄去給三、四位他在臺灣的朋友」，如果加上在美國的陳芳明，就是四、五位了）。〈狼來了！〉是準備討論的文章嗎？當時的臺灣有條件「以論戰解決嗎」？而收件人除了手中有權力的人，誰能決定用「辯論」還是「政治手段」處理？

　　余先生慎重地介紹了彭歌的輝煌履歷、職稱和「文學成就」，但現實上這樣一個人也照樣可以先寫一個多月充滿陰謀論專欄之後，在七七年八月拋出連載三天的點名政治指控的文章。「自由主義知識份子」的余先生、彭歌、董保中、孫柏東都加入了棍打鄉土文學的行列，文章俱在。余先生把那樣「一封長信」和驚人的材料寄給了平時竟「往來不多」的彭歌，這又是爲什麽？怎麽又「未想到會有什麽後果？」

　　我又憑什麽斷定「信」是余先生直接寄王昇，最大根據是九○年代中期一位朋友（平時皆以「老師」稱胡秋原先生和徐復觀先生）在一次閒談中，說起余先生把材料給了王昇，王昇不知「信」中考證陳映真有的「新馬」思想爲何物，就教于鄭先生，鄭先生不以余先生的說法爲然，勸王昇不可興筆禍，並公開獎勵有成就的鄉土作家。結果是沒有筆禍，但也沒有獎勵。事實上，當年在臺灣我還無緣讀馬克思的《經濟學—哲學手稿》（一八四四），不懂「青年馬克思」。

　　但這個故事也是經歷幾年拼出來的。

　　一九七七年鄉土論爭因彭歌長文爆發，同年，有〈狼來了〉，後來知道也有那「信」。

　　一九七八年元月開國軍文藝大會。迨一九八五、六年左右，鄭先生閒話中告訴我「有人」曾在鄉土文學論爭中密告我有思想問題。余先生問何以不問清楚？這種事，在臺灣當時條件下，說的人不明說，作爲晚輩就當知道人家不想、不便、或不必說，因他意在叫我行文說話謹慎，不在透漏密告者。這是那時代的「規矩」。一九八九年，陳芳明《鞭傷之島》出版，我未注意，後來只聽說陳芳明在書中罵了我和余光中，我也不以爲意，只覺得何以陳芳明會把我與余先生扯在一塊罵。一九九○年中，上面提到的那個朋友告訴我當年王昇手中有余先生「信」，並告訴我鄭先生有一本書談及此事，我這才把鄭先生書，和《鞭傷之島》先後找到，拼出了整個圖像始末。

　　當然，關鍵之一，是鄭先生學生的我的朋友。余先生一定要追究，只好請他出面說明。這次我給余先生寫信前，特別打電話問他一次，他的回答與十年前一致的。--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(pttweb.tw), 來自: 180.176.128.70
※ 文章網址: https://pttweb.tw/Gossiping/M.1513312928.A.118